Апелляционное определение № 02-7381/2025 02-7381/2025~М-3188/2025 33-6788/2026 М-3188/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-7381/2025

77RS0021-02-2025-004399-60

Судья: фио

II инст. № 33-6788/2026

I инст. № 2-7381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1. Договора займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2024г. по 15.03.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 г. по дату исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, процентов, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2024 года между истцом и ответчиком, с согласия супруги ответчика фио, заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 получил от фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается договором и распиской от 22.02.2024 года. Срок займа установлен до 09.06.2024 года. Передача денежных средств состоялась в день подписания договора и расписки о получении денежных средств. В установленный договором займа срок ответчик не произвел оплату. 11.06.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства не были возвращены. Пунктом 4.1 Договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п.3.4 Договора, ответчик обязуется оплатить штраф в размере 50% от суммы займа. Ввиду невозвращения суммы займа в срок, истцом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п.4.1 Договора займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2024г. по 15.03.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя фио, а также ответчика и его представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.02.2024 года между истцом и ответчиком, с согласия супруги ответчика фио, заключен договор беспроцентного займа денежных средств, обеспеченного залогом (далее – Договор), согласно которому ФИО2 передает ФИО3 денежную сумму в размере сумма (п.1.1 Договора).

Изложенное подтверждается договором от 22.02.2024 года, и распиской от 22.02.2024 года.

Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал.

Срок займа установлен до 09.06.2024 года (п.3.4 Договора).

Передача денежных средств состоялась в день подписания договора, что подтверждается распиской фио

В установленный договором займа срок ответчик не произвел оплату.

11.06.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако денежные средства не были возвращены.

Пунктом 4.1 Договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный п.3.4 Договора, ответчик обязуется оплатить штраф в размере 50% от суммы займа. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет сумма (1 500 000/2). Ввиду невозвращения суммы займа в срок, истцом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2024г. по 15.03.2025г. составляет сумма

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по существу, не оспорен.

При обращении с иском, истец указал, что денежные средства на момент обращения с иском, не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с 2022 года ИП ФИО2 производил строительные работы в загородном доме фио, по данному поводу в производстве Пресненского районного суда адрес имеется иск к ФИО2 о возврате неотработанной суммы аванса. Указал, что договора займа имеет мнимый характер, направленный на обеспечение обязательств ИП ФИО2 по договору строительного подряда № 22-11/2022, что доказывает договор поручительства, обеспеченный тем же залогом, что и Договора займа. Между сторонами было заключено всего сумма прописью договора, и каждый из них обеспечивался одним и тем же автомобилем марка автомобиля, т.е. автомобиль был дважды перезаложен для выполнения обязательств. Договор займа совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, п.3.5 Договора займа устанавливает, что возврат займа производится путём передачи денежных средств, либо путем зачета встречных однородных обязательств, о чем составляется соответствующее соглашение. Из данного п.3.5 Договора и следует действительная воля сторон – при полном выполнении ответчиком подрядных работ, между ними было бы заключено соглашение, и ФИО3 не стал бы требовать от ответчика сумму займа. Кроме того, истцом не доказано фактическое исполнение займа.

Разрешая требования и руководствуясь положениями п.1 ст. 807, п.1 ст.810, 809, п. 1 ст. 811, п. 1 и 3 ст. 812, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., ст. ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами, фактической передаче денежных средств, поскольку ответчик самостоятельно, по собственной воле заключил договор и получил заемные денежные средства, что подтверждается собственноручно написанной распиской., а также к тому что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату полученных денежных средств, поскольку он самостоятельно написал расписку, после прекращения отношений, сложившихся по иным заключенным договорам (подряд, залог), не предпринял действий к ее возврату.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма

Ввиду невозвращения займа в срок, на основании п.4.1 Договора займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма

Доводы ответчика о безденежности займа, и мнимости сделки, суд отклонил, поскольку в процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что займ был заключен, расписка написана ответчиком собственноручно, и займ не может быть признан безденежным.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2024г. по 15.03.2025г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 26.03.2025 по дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом, в рамках апелляционного рассмотрения, сторона истца представила в материалы дела документы, подтверждающие платежеспособность фио на момент предоставления займа (справку о доходах истца от 5.03.2026 за период январь 2023г. по декабрь 2024г.; выписки из личных счетов истца - л.д. 146-199). При этом, представитель истца пояснил, что меду сторонами были нормальные отношения, в рамках которых ответчик поделился, что у него в ДТП пострадал автомобиль. Так как истец мог помочь, то он предоставил ответчику средства в долг. Оформление займа также было согласовано и с супругой ответчика, чья подпись также имеется в договоре. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод ответчика о несогласии с выводами суда, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для изменения предмета иска и взыскания неосновательного обогащения, коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: