Решение № 12-22/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело № 12-22/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-000238-73


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут 41 секунду по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3 – осным транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.45 м, двигаясь с шириной 3,00 м при допустимой ширине 2,55 м.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в законном владении (на основании гражданско-правового договора) иного владельца – Арендатора ООО «Азимут».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его защитник, действующий на основании доверенности Куценко М.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку транспортное средство во владении ФИО1 не находилось, а было в аренде у ООО «Азимут», водителем которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО4 На данном ТС установлено спецоборудование, гидровлический манипулятор от погрузчика, поэтому через рамку весового контроля в Курьинском районе зафиксировано превышение габаритов. Транспортное средство было загружено пиломатериалом, ООО «Азимут вез груз из <адрес> в <адрес>. Договором аренды, предусмотрено, что платежи в систему «Платон» вносит арендодатель, арендатор по окончании действия договора аренды компенсирует эту оплату. Считает, что в случае изменения владельца ТС по договору аренды, сведения о передаче автомобиля оператору взимания платы не сообщаются.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Куценко М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозки грузов, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Согласно приложению № к Правилам перевозки грузов допустимая высота всех транспортных средств - 4 метра, допустимая ширина – 2,55 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут 41 секунду на <адрес>, <адрес>, являясь собственником тяжеловесного 3 – осного транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, допустил движение крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,45 м, двигаясь с шириной 3,00 м при допустимой ширине 2,55 м.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, приложенным к постановлению (л.д.56-оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.57), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38), согласно которым собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43), информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме (л.д.45).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении арендатора ООО «Азимут» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора на аренду транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Азимут» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «Азимут» (л.д. 6-7); копия претензии в адрес ООО «Азимут», ответ арендатора на претензию ФИО1, копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы (л.д. 15), копию путевого листа Г № ООО «Азимут» на перевозку лесоматериала из <адрес> в <адрес>, копию полиса ОСАГО заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля марки 53212, государственный регистрационный знак № указан ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор оказания услуг водителя, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Азимут» за пиломатериал, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ., подписанную водителем Шмидт и директором общества.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ФИО1

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, доказательств, свидетельствующих, что в момент выявления правонарушения данное транспортное средство двигалось в целях последующей перевозки груза для ООО «Азимут», не представлено.

Страховой полис серии ЕЕЕ № выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании ФИО1

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности деятельность выращивание зернобобовых, зерновых, масляничных культур.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, дополнительными видами является сельскохозяйственная деятельность после сбора урожая, производство жмыха и муки тонкого и грубого помола, производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, производство круп и гранул из зерновых культур.

Сведений, что ИП ФИО1 и ООО «Азимут» занимаются услугами по перевозкам, перевозкам грузов специализированными и не специализированными автотранспортными средствами выписки ЕРГЮЛ и ЕГРИП не содержат.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и учредителем ООО «Агромечта» является ФИО5, имеющим право представлять интересы от имени общества при внесении сведений ЕГРН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1

Допрошенный в судебном заседании защитник Куценко М.Г. суду пояснил, что ФИО1 является супругом ФИО5

Согласно ответам ОСФР по <адрес>, имеются сведения о трудоустройстве ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Агромечта», ФИО1 в ООО «Агромечта» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает взаимосвязь указанных лиц.

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ООО «Азимут» в аренду и осуществлении им деятельности по грузоперевозкам для личных нужд.

Приложенные к жалобе претензия ФИО1 и ответ на нее ООО «Азимут» не отвечает критериям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

По условиям договора арендная плата вносится в полном объеме за весь срок аренды, при заключении договора, которая определена в 3000 руб. за месяц.

В подтверждение уплаты арендной платы представлен расходный кассовый ордер, выданные от имени ООО «Азимут», то есть безналичных перечислений не осуществлялось. Представленный расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб. не подтверждает оплату в полном объеме, отсрочки платежа условия договора не содержат.

Кроме того условиями договора предусмотрена оплата оборудования системы «Платон» и тахографа, установленных на автомобиле, их использование Арендатором компенсируется ежемесячно, согласно выставленным счетам.

В подтверждение выполнения условий договора аренды и его достоверности указанные документы не были представлены.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Азимут», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. ФИО1 сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы, не сообщал.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии заявления собственника транспортного средства на регистрацию в реестре системы взимания платы, договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО1, № расчетной записи №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Азимут», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут, именно во владении (пользовании) ООО «Азимут».

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова