Постановление № 1-46/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-46/2026

УИД 91RS0014-01-2026-000169-33

Дело № 1-46/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 - адвоката Мартынюка А.Г., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,

- представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, находясь вблизи территории грибной фермы ООО «Гарант ЛТД» расположенной на <адрес> Республики Крым, имеющей географические координаты широта № долгота №, будучи официально не трудоустроенным, не имея денежных средств, для удовлетворения своих личных потребностей, зная о том, что в помещениях, расположенных на территории грибной фермы, имеется имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно с помещений расположенных на территории грибной фермы ООО «Гарант ЛТД», расположенного на <адрес>, имеющей географические координаты широта № долгота №.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на территорию грибной фермы ООО «Гарант ЛТД», расположенной на <адрес> Республики Крым, имеющей географические координаты широта (№ долгота №, где путем взлома навесного замка незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил два компрессора для холодильного оборудования марки «ИФ» стоимостью 10000 рублей за единицу общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории указанной грибной фермы, из постройки, тайно похитил металлопластиковое окно размером 150х120 см. стоимостью 10000 рублей и металлическую дверь размером 210х90 см., стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1, находясь на территории указанной грибной фермы с грунта тайно похитил 40 метров медного четырёхжильного кабеля ВВГ 85, стоимостью 1000 рублей метра погонного, общей стоимостью 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленным действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в общей сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Участвующая в судебном заседании представитель умершего ФИО1, его дочь ФИО8 ходатайство поддержала и также просила прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель с ходатайством согласился, поскольку близкий родственник ФИО1, а именно его дочь, не возражает против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материал уголовного дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /л.д. 185/.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Указанное обстоятельство подтверждается информацией <адрес> отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, где указано на наличие записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело не может быть прекращено без согласия близких родственников умершего, которым предоставлено право не согласиться с прекращением уголовного дела и настаивать на продолжении производства по нему с целью реабилитации покойного.

С учетом мнения близкого родственника ФИО1 – ФИО8, а также мнения других участников процесса, принимая во внимание, что смерть обвиняемого ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующим документом, а также, что в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Мера пресечения не избиралась, гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 134/103 мм и след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 200х125 мм – хранить в материалах уголовного дела /т.1 л.д. 122, 123/;

- металлическую дверь коричневого цвета размером 210х90 сантиметров, находящуюся на ответственном хранении у ФИО6 – передать по принадлежности Потерпевший №1 /т.1 л.д. 152, 153/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.М. Удут