Решение № 2-3094/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Блик» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Блик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска ООО «Блик» сослалось на то, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Блик» (далее также Общество) была взыскана сумма убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного судебного акта в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и с указанного времени из заработной платы последней удерживались денежные средства в пользу ООО «Блик» в размере 50% от полученного дохода.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось единственным взыскателем, в пользу которого производилось удержание из зарплаты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её матерью ФИО2 было заключено алиментное соглашение, по условиям которого, ФИО1 обязалась выплачивать алименты на содержание нетрудоспособного родителя.

В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к исполнению означенного алиментного соглашения, из заработной платы ФИО1 в приоритетном порядке, минуя интересы взыскателя ООО «Блик», стало производиться удержание в пользу одного лишь алиментополучателя ФИО2

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, признано недействительным.

Недействительность сделки, по мнению истца, указывает на то, что полученные ФИО2 в рамках таковой денежные средства, фактически предназначавшиеся ООО «Блик», являются суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

После принятия судом дела к производству, истец неоднократно заявлял об увеличении исковых требований, настаивая, при этом, не только на взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В окончательной редакции, ООО «Блик» просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135 979 рубля 10 копеек, полученную ею в счет уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного родителя путем удержания таковых из заработной платы её (ответчицы) дочери ФИО1 за период с июня по сентябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979 рублей 11 копеек, а также производить с ответчицы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до фактического погашения (возврата) ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Блик» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В дополнительно представленном пояснении к иску сообщило, что фактически ФИО2 получила от ФИО1 по признанному недействительным нотариальному соглашению алименты в общей сумме 146 754 рубля 10 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было постановлено апелляционное определение по пересмотру заочного решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя, которым заочное решение мирового судьи было отменено, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 4 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из заработной платы ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного родителя на законном основании удержано лишь 10 800 рублей. Оставшаяся часть удержанных денежных средств, составляющая 135 979 рубля 10 копеек, подлежит возвращению ООО «Блик» в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась по причине, признанной судом неуважительной, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, явку в суд не обеспечила.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Блик» (далее также Общество) была взыскана сумма убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании означенного судебного акта в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство и с указанного времени из заработной платы последней удерживались денежные средства в пользу ООО «Блик» в размере 50 процентов от полученного дохода.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блик» являлось единственным взыскателем, в пользу которого производилось удержание из заработной платы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её матерью ФИО2 было заключено алиментное соглашение, по условиям которого, ФИО1 обязалась выплачивать алименты на содержание нетрудоспособного родителя в размере 50 процентов от заработной платы и всех иных видов получаемого дохода.

В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к исполнению означенного алиментного соглашения, из заработной платы ФИО1 в приоритетном порядке начало производиться удержание денежных средств в пользу одного лишь алиментополучателя ФИО2

Соответственно, ранее производимые удержания в пользу взыскателя ООО «Блик» были прекращены.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Блик», соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5, признано недействительным.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеозначенным судебным постановлением о признании сделки недействительной, и, как следствие, на отсутствие законных оснований для удержания алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО2, произведенного по этой сделке, истец настаивает на взыскании с ответчицы в свою пользу полученной ею (ФИО2) суммы алиментов, как неосновательного обогащения, которое последняя получила за счет истца – взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

С означенной позицией стороны истца по делу, суд согласиться не может.

Так, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

При этом, понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, семейным и гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования сумм выплаченных алиментов, связанный с недобросовестным поведением получателя алиментов или со счетной ошибкой.

Между тем, суду не представлено доказательств наступления тех правовых последствий для ФИО2, о которых идет толкование в ч.1 ст. 116 СК РФ, и при которых выплаченные ей дочерью суммы алиментов могли бы быть истребованы обратно.

Иными словами, вышеприведенные нормы материального права, вопреки доводам стороны истца, предусматривают возможность обратного истребования алиментов не во всяких, а в конкретно оговоренных случаях проявления стороной получателя алиментов недобросовестности, а потому ссылка на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО2 в рамках сделки по заключению алиментного соглашения, не по отношению друг к другу, а по отношению к третьему лицу ООО «Блик», которое, фактически, было лишено возможности получать удержания из заработной платы ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Те обстоятельства, которые суд установил, признавая недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчицей и её дочерью, не подпадает ни под отмену решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, ни под признание соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, ни под установление приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего дела судом суд находит и то обстоятельство, что в последующем, обязанность ФИО1 выплачивать алименты на содержание нетрудоспособной матери ФИО2, но в меньшем размере, чем тот, который был установлен недействительной сделкой, подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец не учел, что исходя из вышеприведенных положений действующего законодательств, спорные суммы алиментов могли быть истребованы с ФИО2, как необоснованно выплаченные, непосредственно самим плательщиком алиментов, коим ООО «Блик» не является.

Более того, исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав.

Применительно к вещам это означает, что приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица истребующего возникло право собственности.

Соответственно, суд признает преждевременным утверждение истца о том, что ООО «Блик» приобрело какие-либо имущественного права в отношении спорных денежных средств до их удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу, поскольку на момент получения ФИО2 алиментных выплат таковые являлись доходом должника, но не взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Блик» к ФИО2 о взыскании с неё, как неосновательного обогащения, алиментов полученных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Блик» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 135 979 рубля 10 копеек, полученной в качестве алиментов, удержанных из заработной платы дочери ФИО1 в период с июня по сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979 рублей 11 копеек, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения до фактического погашения (возврата) ФИО2 суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия такового в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич