Решение № 2-1637/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-798/2025

Дело № 2-1637/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-000015-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м <.....>, г/н №, <.....>, г/н № и а/м <.....>, г/н №. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.15 КоАП РФ. В целях определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи». Эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО13, г/н №, сумма которой на дату ДТП составила 1 580 094,38 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч девяносто четыре рубля, тридцать восемь копеек). Стоимость автомобиля <.....>, г/н №, составила 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость годных остатков – 143 161 рублей 20 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства а/м <.....>, г/н №, на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при обращении к которому было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку собственником имущества является ФИО2, а виновником водитель ФИО3 истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере в размере 606 838 рублей и стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что законным владельцем в момент ДТП являлся водитель ФИО3 на основании договора аренды, просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м <.....>, г/н №, <.....>, г/н № и <.....>, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда в результате ДТП был признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ответчика в том, что наличие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, что фактически является признанием вины в произошедшем ДТП.

В целях определения реальной стоимости причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи». Эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, г/н №, сумма которой на дату ДТП составила 1 580 094,38 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч девяносто четыре рубля, тридцать восемь копеек). Стоимость автомобиля <.....>, г/н №, составила 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость годных остатков – 143 161 рублей 20 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства а/м <.....>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при обращении к которому было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании соглашения.

Ответчик, владевший и управляющий в момент совершения ДТП источником повышенной опасности посредством которого был причинен вред имуществу истца, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, г/н №, в размере 606 838 рублей и стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно договору аренды автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак № передан виновнику ДТП водителю ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом в момент ДТП законным владельцем автомобиля, с использование которого причинен материальный ущерб, являлся ФИО3

Учитывая, что собственником автомобиля ФИО2 представлены доказательства исполнения договора аренды, суд полагает, что материальную ответственность следует возложить на виновника ДТП ФИО3

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности представитель ФИО4

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 провел консультацию клиента по выбору способа защиты законных прав и интересов, занимался отправкой необходимых постовых уведомлений, занимался организацией экспертизы по определению стоимости восстановительного транспортного средства, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представлял интересы истца в судебном заседании.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, отсутствия возражений ответчика, а также с учетом требования разумности, того, что решение суд состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 17 497 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия представителей ФИО4, ФИО5 в конкретном деле - деле, связанном с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки <.....> государственный номер №. За совершение нотариального действия истцом оплачено 2 200 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта составляют 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь стст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно – транспортным происшествием в размере 606 838 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 17 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1637/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде