Решение № 02-0639/2025 02-0639/2025(02-9150/2024)~М-4930/2024 02-9150/2024 2-639/2025 М-4930/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-0639/2025

Дело № 2-639/2025

УИД 77RS0022-02-2024-008938-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Индивидуальный предприниматель ...фио обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2023 года с участием транспортного средства NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, и стоящего транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 28 октября 2023 года фио, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и индивидуальный предприниматель фио заключили договор цессии по возмещению вреда № 10-2517 ГА, на основании которого фио уступил, а ИП фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия), происшедшим 28 октября 2023 года по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио фио обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NEW HOLLAND было застраховано в страховой компании адрес страхователем транспортного средства NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, являлся ФИО2. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», согласно экспертному заключению № 1283/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма.

26 марта 2024 года индивидуальный предприниматель фио и индивидуальный предприниматель ...фио заключили договор уступки права требования № АЖ 117 /2024, на основании которого ИП фио уступил, а ИП фио принял в полном объеме право требования по договору цессии по возмещению вреда № 10-2517 ГА от 28 октября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, на юридические услуги в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года произведена замена стороны истца индивидуального предпринимателя фио на его правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений на иск (л.д. № 82, 93, 95), просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее участвовал в судебном заседании, возражал против исковых требований, просил суд в иске отказать, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, знает о предъявленном иске, представил письменные пояснения и копию выплатного дела (л.д. № 96-128).

Третье лицо фио извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее участвовал в судебном заседании, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 28 октября 2023 года, в 10 часов 05 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные Извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», составленным его участниками, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине водителя, управлявшего транспортным средством NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела не отрицал и не оспаривал.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 октября 2023 года фио, как собственник поврежденного транспортного средства марка автомобиля, и индивидуальный предприниматель фио заключили договор цессии по возмещению вреда № 10-2517 ГА, на основании которого фио уступил, а ИП фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия), происшедшим 28 октября 2023 года по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ИП фио обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство марка автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NEW HOLLAND было застраховано в страховой компании адрес страхователем транспортного средства NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, являлся ФИО2.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП фио обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт», согласно экспертному заключению № 1283/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма.

26 марта 2024 года индивидуальный предприниматель фио и индивидуальный предприниматель ...фио заключили договор уступки права требования № АЖ 117 /2024, на основании которого ИП фио уступил, а ИП фио принял в полном объеме право требования по договору цессии по возмещению вреда № 10-2517 ГА от 28 октября 2023 года, заключенному между ИП фио и фио.

24 июля 2024 года между индивидуальным предпринимателем фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ЖЧ93/2024, по условиям которого индивидуальный предприниматель ...фио уступил, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования № АЖ117/2024 от 26 марта 2024 года, заключенному между ИП фио и ИП фио о возмещении вреда, к Должнику в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также право требования взыскания расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, произведенных в целях восстановления нарушенного права.

В настоящее время право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также понесенных расходов, перешло к ФИО1.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчики представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере сумма.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на иск, согласно которым 28 октября 2023 года транспортное средство NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, находилось во владении ФИО3, что подтверждается доверенностью выданной ФИО2 на имя ФИО3 Также ФИО3 был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС.

Факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объективно подтверждается копией выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» в ответ на запрос суда, и не оспаривался ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, на момент ДТП.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований фио к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ФИО3.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, а именно сумма материального ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере сумма (сумма – сумма).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства NEW HOLLAND, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается доверенностью, выданной собственником транспортного средства ФИО2 на имя ФИО3, и полисом ОСАГО.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу фио следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск фио к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, истцу следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович