Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-671/2017;) ~ М-220/2017 2-671/2017 М-220/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Кравченко И.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гурьянова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охраняемым законом интересам государства,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что приговором Холмского городского суда от 12 января 2017 года ответчик признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. В результате совершения ФИО1 преступления, Российской Федерации причинен ущерб в размере 5054489 рублей 87 копеек, который истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации.

Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено УФК по Сахалинской области.

В судебном заседании помощник Холмского городского прокурора Кравченко И.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, установлен материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО1, представитель УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1 - Гурьянов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснил, что иск не обоснован, расчета ущерба нет, откуда взялась сумма не понятно. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Что касается назначенной по делу экспертизы, то эксперт связывался с ФИО1 указав ему на необходимость оплаты экспертизы в сумме 85000 рублей, но поскольку у его доверителя такой суммы не было он сказал эксперту на отсутствие возможности оплатить экспертизу.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения помощника Холмского городского прокурора Кравченко И.В., представителя ответчика Гурьянова В.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 и представителя УФУ по Сахалинской области, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 24 января 2017 года приговором Холмского городского суда от 12 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к двум года шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года три месяца назначением ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года три месяца, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, с обязательствами: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Указанным приговором суда установлено, что действиями ФИО1 причинен имущественный вред в виде недополученной выгоды РФ, при условии соблюдения установленного порядка оказания услуг по охране, путем заключения официальных договоров, в размере 5054489 рублей 87 копеек (807284 рубля 04 копейки + 1212245 рублей 53 копейки + 1151293 рубля 32 копейки + 915168 рублей 28 копеек + 968498 рублей 70 копеек).

Означенный размер ущерба был рассчитан сотрудниками ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области о чем в материалах уголовного дела имелись сведения, при этом ни размер ущерба, ни то, как он был определен и рассчитан, ФИО1 не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, назначенная по настоящему делу, в целях определения реального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1, судебная бухгалтерская экспертиза, осталась без исполнения.

Как следует из телефонного сообщения специалиста экспертного учреждения АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт», экспертиза возвращена без исполнения, ввиду отказа ответчика ФИО1 от несения расходов по оплате указанной экспертизе, расходы по проведению которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на ответчика ФИО1, при этом факт отказа ФИО1 от оплаты экспертизы, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, показав, что эксперт связывался с ФИО1 указав ему на необходимость оплаты экспертизы в сумме 85000 рублей, но поскольку у его доверителя такой суммы не было он сказал эксперту на отсутствие возможности оплатить экспертизу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к возложенным на него судебным определением обязанностям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, в связи с чем взыскивает с ответчика ущерб, причиненный охраняемым законам интересов государства.

В соответствии со ст.ст.103, 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 33472 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охраняемым законом интересам государства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный охраняемым законом интересам государства в размере 5054489 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 33472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.

Судья П.Е. Фимушкин