Апелляционное определение № 33-1028/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-1028/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-003057-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2498/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> выделив в ее пользование часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м, состоящую из коридора площадью <.......> кв.м, коридора площадью <.......> кв.м, санузла площадью <.......> кв.м, кухни-столовой площадью <.......> кв.м, комнаты площадью <.......> кв.м, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома общей площадью <.......> кв.м, состоящую из гаража площадью <.......> кв.м, коридора площадью <.......> кв.м, санузла площадью <.......> кв.м, кухни площадью <.......> кв.м, жилой комнаты площадью <.......> кв.м, жилой комнаты площадью <.......> кв.м, жилой комнаты площадью <.......> кв.м, гостиной площадью <.......> кв.м, пристройки площадью <.......> кв.м, согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному МУП «БТИ» г. Волжского, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование сторон земельные участки, необходимые для обслуживания частей жилого дома, в границах с приведенными в иске координатами, вселить ее в жилой дом с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежат жилой дом общей площадью <.......> кв.м и земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес> Фактически у сторон сложился порядок пользования объектами недвижимости. Она пользуется изолированной частью жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, ответчики пользуются изолированной частью жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взломала калитку, входную дверь ее блока жилого дома, где у нее находились личные вещи, которые она выкинула из части домовладения, заменила замки, и с этого времени она не может проживать и пользоваться своей частью дома. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в разделе жилого дома на два блока жилого дома блокированной застройки, разделе земельного участка на два участка под блоками. Иного жилья у нее не имеется, в настоящее время она вынуждена проживать у дочери, в связи с чем считает необходимым определить порядок пользования домом и земельным участком. В настоящее время невозможно достигнуть соглашение по порядку пользования спорным жилым домом и земельным участком, который находится в общей долевой собственности с ответчиками. Ранее дом был ДД.ММ.ГГГГ года постройки (<.......> принадлежал <.......> после смерти которой в ДД.ММ.ГГГГ унаследовала дом <.......>., пристройка лит. А1 площадью <.......> кв.м была пристроена в ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания ее дочери <.......> с <.......>., в том числе и на денежные средства, которые вкладывал супруг истца, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с <.......>., свекровь <.......> оформила договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, и фактически дочь продолжила пользоваться той частью дома, которую она просит выделить в ее ползование, поскольку впоследствии дочь подарила ей данную часть жилого дома и земельного участка, а ответчику ФИО3 была подарена 1/3 доля жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ бабушкой <.......>. В период с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире дочери, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в г. Москве, вернувшись, выселила ее из части ее дома. ФИО2 пользовалась частью дома (лит. А постройки ДД.ММ.ГГГГ), где жила в детстве, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не проживает в данном домовладении.

Суд постановил указанное выше решение, вселил ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определил порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО1 комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м, № <...> площадью <.......> кв.м, выделив ФИО2 и ФИО3 в пользование комнаты № <...> площадью <.......> кв.м, № <...> площадью <.......> кв.м, № <...> площадью <.......> кв.м, предоставив в общее пользование сторон коридоры, санузлы, кухню, кухню-столовую, гостиную, гараж, пристройку, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – по 1500 рублей с каждой, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что она заинтересована в проживании в спорном доме, определенный судом порядок пользования домом не учитывает ранее сложившийся порядок пользования, характеристики и расположение комнат.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована, в том числе тем, что оснований для вселения истца не имелось, так как препятствий в проживании ответчики ей не чинили, ФИО1 имеет в собственности иное жилье, поэтому интерес в использовании спорного дома у нее отсутствует, у ответчиков сложился порядок пользования домом, определенный судом порядок пользования домом не учитывает характеристики и расположение комнат.

На жалобы поступили возражения, в которых ФИО3 считает доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, в остальном доводы своей жалобы поддержала. ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы стороны ответчика поддержали, ФИО3 и <.......>. против доводов жалоб возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГП РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ ФИО1 от иска в части определения порядка пользования земельным участком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данного процессуального действия истцу известны, о чем также указано в соответствующем заявлении, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от части исковых требований к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, а потому решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности <.......>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (по 1/3 доле у каждой).

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м состоит из четырех жилых комнат площадью <.......> кв.м, гостиной, кухни-столовой, кухни, двух санузлов, трех коридоров, гаража и пристройки.

На долю каждой стороны приходится <.......> кв.м общей площади и <.......> кв.м жилой площади дома.

Между правопредшественником истца (дочерью <.......>.) и ответчиками сложился порядок пользования домом, согласно которому правопредшественник совместно с супругом <.......> и их дочерью ФИО3 пользовалась частью дома, где расположена комната площадью <.......> кв.м.

ФИО5 до заключения договора дарения и выезда дочери из домовладения периодически проживала в части дома, занятой семьей дочери.

Переезд истца в дом после заключения договора дарения практически совпал с возвращением семьи ФИО3 из г. Москвы в дом.

Конфликтная ситуация, ранее возникшая между истцом и <.......>., получила развитие в жилищный спор между истцом и внучкой.

В настоящее время в доме проживает ФИО3 и ее супруг <.......> также пользующиеся указанной частью дома.

В доме зарегистрированы ФИО3, <.......> – мать ФИО2

Истец в доме временно не проживает, так как между ней и внучкой ФИО3 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО3 сменила замок на калитке домовладения (пояснения ФИО3, <.......>), ключи истцу не передала. Получение ключей истец отрицает.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками, которые членами одной семьи не являются, не достигнуто.

Принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, недоказанность вручения ФИО1 комплекта ключей от домовладения после смены замка на калитке, отсутствие у истца доступа в домовладение, суд удовлетворил требования ФИО1 о ее вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Проанализировав сложившийся ранее порядок пользования жилым помещением, размер долей сособственников, суд определил порядок пользования жилым домом, выделив в пользование ФИО1 жилые комнаты № <...> площадью <.......> кв.м, № № <...> площадью <.......> кв.м, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м, № № <...> площадью <.......> кв.м, № <...> площадью <.......> кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридоры, санузлы, кухню, кухню-столовую, гостиную, гараж, пристройку.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом у суда первой инстанции отсутствовали, однако комнаты между сторонами распределены неверно.

Так, предоставленное в пользование истцу помещение № № <...>, является гостиной (а не жилой комнатой), смежной с комнатой № <...> предоставленная в пользование ответчикам комната № <...> является смежной с комнатой № <...>

При этом гостиная является проходной для комнат №№ <...> попасть в комнаты №№ № <...> возможно только через данную гостиную.

Следовательно, предоставление истцу нежилой комнаты – гостиной в совокупности с жилой комнатой № № <...> площадью <.......> кв.м нарушает права как истца, так и ответчиков.

Предоставление истцу только комнаты № <...> площадью <.......> кв.м не представляется возможным в связи с тем, что площадь данной комнаты более чем в 2 раза меньше площади, соответствующей доле истца в праве собственности.

То же касается и комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м.

Комната № № <...> площадью <.......> кв.м в совокупности с комнатой № <...> площадью <.......> кв.м не может быть предоставлена истцу, поскольку площадь обеих комнат будет значительно больше площади, соответствующей доле истца в праве собственности, что не отвечает интересам ответчиков.

Вместе с тем в доме имеется комната № № <...> площадью <.......> кв.м, которая является единственной изолированной комнатой в доме, предоставление истцу данной комнаты меньшей по площади, чем приходится на ее долю, при согласии ФИО1 наиболее отвечает интересам сторон.

Объективные препятствия для предоставления в пользование ФИО1 комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м, а ФИО3, проживающей в доме с супругом, и ФИО2, не проживающей в доме, комнаты № <...> площадью <.......> кв.м, комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м и комнаты № № <...> площадью <.......> кв.м, судебной коллегией не установлены.

В этой связи обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области в части определения порядка пользования жилым домом следует изменить, определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить в пользование ФИО1 комнату № <...> площадью <.......> кв.м, выделить в пользование ответчикам комнату № № <...> площадью <.......> кв.м, комнату № <...> площадью <.......> кв.м, комнату № № <...> площадью <.......> кв.м, оставив иные помещения в общем пользовании сторон.

Требование истца об определении порядка пользования жилым домом по предложенному в иске варианту, то есть с учетом иных нежилых помещений, составляющих, по ее мнению, часть жилого дома, удовлетворению не подлежит, так как дом не состоит из блоков. Сторонами не отрицалось, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ФИО1 о разделе жилого дома на два блока жилого дома блокированной застройки и разделе земельного участка на два участка отказано. Следовательно, при определении порядка пользования жилым домом в пользование сторон предоставляются только жилые комнаты, иные нежилые помещения остаются в общем пользовании участников долевой собственности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что определенный судом порядок пользования жилым домом не учитывает характеристики и расположение комнат, признаны судебной коллегией состоятельными.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в части вселения истца в жилой дом, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что оснований для вселения истца не имелось, так как препятствий в проживании ответчики ей не чинили, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия доступа истца в домовладение, чинения истцу препятствий ФИО3

Утверждение в жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 и аналогичное утверждение ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет в собственности иное жилье, поэтому интерес в использовании спорного дома у нее отсутствует, отказ во вселении истца в дом повлечь не может.

В жалобе истец подтвердила наличие у нее права собственности на однокомнатную квартиру.

Данное обстоятельство само по себе безусловным основанием для отказа во вселении лица, являющего участником равнодолевой собственности на недвижимое имущество, не является, поскольку ФИО1, будучи таким же собственником спорного жилого помещения, как и ответчики, вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью по своему усмотрению, поэтому не может быть лишена или ограничена в своем праве пользования жилым помещением.

ФИО1 ранее использовала дом для проживания не на постоянной основе, после получения долей по договору дарения проявляла настойчивое намерение использовать дом для проживания, то есть по назначению, что подтверждает наличие у нее интереса в использовании дома.

При этом вселение истца в дом к нарушению прав сособственника ФИО3, фактически проживающей в доме и не имеющей иного жилья, и ФИО2, не проживающей в доме, не приведет. Количество комнат в доме обеспечивает реальную возможность совместного пользования. В доме имеется изолированная комната, практически соответствующая доле ФИО1

Вселением в дом истца, обладающей равными с ответчиками правами пользования жилым помещением, право ответчиков на жилище в данном случае не нарушается.

Позиция представителя ФИО2 – ФИО4 в жалобе о ранее сложившемся порядке пользования домом, а также доводы ФИО3, приведенные в письменных возражениях, о том, что она ранее пользовалась комнатой № <...> несет расходы на благоустройство дома, в том числе занятой ею в настоящее время комнаты № № <...>, о наличии препятствий для вселения истца и предоставления ей в пользование комнаты № № <...> не свидетельствует.

Из приведенных норм материального права, регулирующих порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также разъяснений по вопросам их применения следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является единственным обязательным условием для рассмотрения спора об определении порядка пользования, данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – по 1500 рублей с каждой разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение в части определения порядка пользования жилым домом изменить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить в пользование ФИО1 комнату № № <...> площадью <.......> кв.м, выделить в пользование ФИО2, ФИО3 комнату № <...> площадью <.......> кв.м, комнату № № <...> площадью <.......> кв.м, комнату № <...> площадью <.......> кв.м, три коридора, два санузла, кухню-столовую, гараж, кухню, гостиную и пристройку оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи