Решение № 2-2165/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2165/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Президенту нотариальной палаты о признании незаконным действий по сокрытию преступления, совершенного нотариусом ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Президенту нотариальной палаты о признании незаконным действий по сокрытию преступления, совершенного нотариусом ФИО2, указав, что в результате незаконных действий нотариуса ФИО2 принадлежащая ей обязательная дола в наследстве была передана иным наследникам. Она неоднократно обращалась к президенту нотариальной палаты с заявлениями на незаконные действия нотариуса ФИО2 Считает, что Президент нотариальной палаты ФИО3, пользуясь своим служебным положением, покрывает преступные действия нотариуса ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать неправомерными действия президента нотариальной палаты ФИО3, выразившееся в сокрытии факта совершения нотариусом ФИО2 преступления против собственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Президент нотариальной палаты ФИО3 и нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Закона « О нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе в случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ, несет ответственность в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1- ФИО4, после смерти которой наследственное дело не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1- ФИО5 Наследниками ФИО5 являлись дочь ФИО1, сын ФИО6, внуки ФИО1, ФИО7 ФИО1 и ФИО6 за получением свидетельства о праве на наследство не обращались. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 С заявлениями о вступлении в права наследства обратились сестра ФИО1, племянники ФИО1, ФИО7

Из материалов дела следует, что истица имела ряд обращений к Президенту нотариальной палаты ФИО3 по вопросу незаконных действий нотариуса ФИО2

Судом установлено, что на все запросы ФИО1 Президент нотариальной палаты ФИО3 дала обоснованные ответы о проверке правомерности действий нотариуса ФИО2 при оформлении наследственных прав после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6

Действия нотариуса ФИО2 по оформлению наследственных прав после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предметом неоднократного рассмотрения Советским районным судом г. Самары. Согласно решений Советского районного суда г. Самары действия нотариуса ФИО2 незаконными признаны не были.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными ответами ответчика, направленными в адрес истца, решениями Советского районного суда гор. Самары.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких – либо незаконных действий по сокрытию преступления нотариусом ФИО2, президентом нотариальной палаты ФИО3 допущено не было. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

Доводы иска о том, что Президент нотариальной палаты покрывает преступные действия нотариуса ФИО2, пользуясь своими служебными полномочиями, не состоятельны. Каких – либо незаконных действий, на которые ссылается ФИО1, ответчиком допущено не было, поступившие обращения истицы были рассмотрены по существу, при этом истице были даны обоснованные ответы. Таким образом, действия ответчика являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017.

Судья Гороховик О. В.