Апелляционное определение № 33А-1511/2026 от 3 марта 2026 г.

72RS0013-01-2025-006349-47

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5680/2025

Дело № 33а-1511/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО6 ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России <.......> по <.......> обратилась в суд с административным иском к ФИО6 о взыскании страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования, за 1 квартал 2024 года в размере 20 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2010 года административный ответчик ФИО6 состоит на учете в качестве нотариуса. За первый квартал 2024 года ей начислены страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в размере 10 125 рублей по сроку уплаты <.......>, а также в размере 10 125 рублей по сроку уплаты <.......>.

В связи с образованием отрицательного сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС) налоговым органом сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на <.......><.......>. В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате образовавшейся задолженности, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ <.......>а-3041/2024/6м от <.......> о ее взыскании, который был отменен определением мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими от должника возражениями, что и послужило поводом к обращению в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от <.......> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Тюмени <.......>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик ФИО6, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени <.......> не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МИФНС России <.......> по <.......>. В апелляционное жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что уплаченные административным ответчиком денежные средства в размере 20 250 рублей, зачислены в счет иной имеющейся у него задолженности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ. В связи с этим отказ в удовлетворении административного иска о взыскании данной задолженности считает необоснованным.

Представитель административного истца МИФНС России <.......> по <.......>, административный ответчик ФИО6, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С <.......> Федеральным законом от <.......> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) введен в действие новый механизм исполнения обязанности по уплате налогов в виде Единого налогового счета. Все налоговые обязательства с <.......> объединены на едином налоговом счете.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (часть 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО6 с <.......> имеет статус нотариуса.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 448 211,93 рублей по состоянию на <.......> налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование <.......> с предоставлением срока для добровольной уплаты данной задолженности до <.......>.

На основании заявления МИФНС России <.......> по <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ <.......>а-7770/2023/6м от <.......> о взыскании указанной задолженности.

В связи с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС ФИО6 на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ <.......>а-3041/2024/6м от <.......> о взыскании задолженности за 2024 год по налогу на доходы физических лиц в размере 9 438 рублей, пени – 1 934,27 рулей, прочих налогов и сборов – 20 250 рублей, который определением этого же мирового судьи от <.......> отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа <.......> в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Конституции РФ, статьями 46, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 44, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от <.......> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», установил, что заявленная ко взысканию административным истцом задолженность в судебном порядке по налогам уплачена, что подтверждается платежными документами, требования налогового органа исполнены ФИО6 добровольно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного истца не опровергаются.

Из материалов дела следует, что, не оспаривая наличие непогашенной задолженности ФИО6 после возбуждения настоящего административного дела и до окончания его рассмотрения судом первой инстанции оплатила предъявленную к взысканию задолженность в указанном размере, о чем представила чек-ордер от <.......> на сумму 20 250 рублей, в котором в назначении платежа указано: недоимка по делу <.......>а-5680/2025 (л.д. 50).

Поступление указанного платежа административным истцом не оспаривается.

Согласно материалам дела, указанный платеж распределен налоговым органом в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты <.......> (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата административным ответчиком задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле в качестве единого налогового платежа, не может быть признана исполненной, поскольку в связи с изменениями, внесенными с <.......> в ст. 45 Налогового кодекса РФ, зачтена в счет погашения более ранней имеющейся у нее задолженности, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от <.......> № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после <.......> в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В настоящем случае административным ответчиком была уплачена денежная сумма, которая соответствует предъявленной налоговым органом ко взысканию сумме налоговой задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что позволяет прийти к выводу о том, что в настоящем случае административным ответчиком был уплачен целевой платеж для погашения взыскиваемой по настоящему делу суммы.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу в добровольном порядке положениям пункта 8, подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора, и данный порядок не исключает возможности реализации административным ответчиком права на добровольное исполнение требований, предъявляемых налоговой инспекцией в судебном порядке.

Право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, производным от которого является право на добровольное исполнение предъявленных требований, установлено статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу действующего законодательства реализация данных прав ограничена лишь условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Административным ответчиком данное право реализовано, оснований полагать названное условие не соблюденным из материалов административного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт, постановленный в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Тюменской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии