Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2138/2019

3

Дело № 2-2138/2019

42RS0009-01-2019-002278-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ЗАО « Банк Русский Стандарт с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: - предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о Карте» ИБ; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Договор о карте» ИБ.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк 24.01.2013 открыл ему счёт карты ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте ###.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд, **.**.**** выдана клиенту и активирована. После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 50000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 113000 руб.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку. Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 15.06.2014.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед Банком составляет 114459 руб. 44 коп., которая состоит из: 13246 руб. 34 коп. - сумма основного долга; 1213 руб. 10 коп.- сумма процентов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 851 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### от **.**.**** в размере 114459 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3489 руб. 19 коп.

В предварительное судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования Банка не признала/, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.13-14).

Согласно расписке от 24.01.2013, ФИО1 получила карту ### с лимитом 50000 руб., сроком действия до 31.01.2018 (л.д.10).

Как следует из материалов дела, банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет ###.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением Заключительного счета выписки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора ответчиком допущено невнесение платежа.

В соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, банк вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком путем направления заключительного требования.

Из материалов дела следует, что банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 16.01.2013, выставив 16.05.2014 заключительное требование об оплате суммы долга в размере 114459,44 руб. в срок до 15.06.2014 (л.д. 55).

Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании, то есть не позднее 15.06.2014.

Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика ФИО1, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд полагает, что в данном случае, Банком пропущен срок давности дня обращения в суд с настоящим иском, о чем указано ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в примерном графике погашения задолженности сторонами предусмотрен срок возврата кредита - 30.09.2017 (л.д.18). Данный график доведен до сведения ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в нем.

Данное условие договора изменено ввиду предъявления истцом к ФИО1 требования от 16.05.2014 о досрочном взыскании задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, в результате предъявления заемщику 16.05.2014 требования (заключительное) о досрочном взыскании задолженности в срок до 16.06.2014 условие договора о сроке возврата займа изменено, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору о карте в полном объеме.

По настоящему делу истец потребовал досрочного возврата суммы займа до 16.06.2014, однако, обязательство ФИО1 исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Принимая во внимание, что с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в январе 2019 года, а настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте от **.**.**** истец обратился лишь в апреле 2019, то есть по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от **.**.**** ### в размере 114459 руб. 44 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированной форме решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова