Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-724/2025;)~М-627/2025 2-724/2025 М-627/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело № 2-49/2026

УИД 42RS0024-01-2023-001078-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Буровой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителей. Уточненные исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Расстояние от места жительства истца – <адрес> до <данные изъяты> составляет 211 км., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой выдать направление на СТО, отвечающую критерию доступности, либо организовать транспортировку в транспортного средства в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес> Согласно направлению срок предоставления транспортного средства на СТО составляет 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ для согласования даты передачи автомобиля истец по телефону связалась с ООО «Автомастер», которое сообщило о готовности принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Автомастер» для уточнения даты передачи автомобиля на ремонт, однако представитель ООО «Автомастер» дату передачи автомобиля не сообщил. Таким образом, ООО «Автомастер» восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Общества взысканы убытки в размере 43 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения Обществом произведена выплата убытков в размере 43 100 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

В целях независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 385 400 руб.

По мнению истца, размер невозмещенных убытков составляет 342 300 руб. (385 400 – 42 600). Истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 20 000 руб.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от убытков.

На основании изложенного ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 314 668 руб.;

- убытки в размере 12 182 руб.;

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб.;

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы в размере 50 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности, ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица – ООО «Автомастер», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем истца ФИО1 по доверенности, ФИО2, направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из поступивших в суд письменных возражений, представитель Общества по доверенности, ФИО4, со ссылкой на судебную практику, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указано, что экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному заключению нет.

В установленный законом срок по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично присутствовала при осмотре транспортного средства, была ознакомлена с актом и не выражала каких-либо претензий касательно указанных повреждений, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

Иных причин и доводов, по которым ФИО1 полагает неверными выводы заключений, проведенных по инициативе службы финансового уполномоченного потерпевшим не приведено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного требованиям законодательства РФ.

Законодательством к экспертизам установлены требования: для того, чтобы ее результаты были признаны как легитимное доказательство по гражданскому делу, она должна быть проведена в соответствии с применяемыми экспертом Методическими рекомендациями. Соответственно, несоблюдение данного условия делает заключение эксперта недопустимым доказательством (не в части, а целиком). Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертных заключениях выполненных по направлению финансового уполномоченного, отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению поскольку к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в случае удовлетворения требований истца, представитель Общества просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкции в связи с явной несоразмерностью. Представитель Общества просил обратить внимание суда на то, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных, тяжких последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Размер неустойки установлен законом, следовательно ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер. У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В противоречии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволяло бы установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель Общества просил уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный размер является завышенным, по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, ввиду того, что п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования о возмещении стоимости услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными с учетом средней стоимости услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Также согласно Аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 4 137 руб. за один выход в суд. По мнению представителя ответчика, судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию необоснованны и завышены поскольку установленный законом претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для обращения как в финансовую организацию, так и в службу финансового уполномоченного, поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, расходы не обоснованны.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие факт несения истцом расходов (издержек), связанных с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм, а следовательно недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно положений ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с ней свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. При этом, в самом направлении на ремонт указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт – 5 рабочих дней. Дата выдачи направления – ДД.ММ.ГГГГ.

На данное уведомление истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила в течение 10 дней с момента получения данного заявления выдать на СТО, отвечающую критериям доступности, либо организовать и оплатить транспортировку транспортного средства в <данные изъяты> ввиду того, что расстояние между местом ее жительства до данной СТО не отвечает критериям доступности (211 км.), установленным нормами Закона об ОСАГО.

В ответ на данное заявление Общество направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> Кроме того, в целях транспортировки поврежденного транспортного средства истцу предложено сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор, в связи с чем ей необходимо обратиться в подразделение компании с заявлением.

Истцом в адрес Общества направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об организации ДД.ММ.ГГГГ транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта – <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>. Также разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с ней свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. При этом, в самом направлении на ремонт указан срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт – 14 рабочих дней. Дата выдачи направления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением согласно которому, ввиду полученного направления, ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ООО «Автомастер» по телефону, указанному в направлении на ремонт. ООО «Автомастер» сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ Расстояние от места жительства истца до ООО «Автомастер» составляет 56 км. На основании изложенного, истец просила в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно почтовому уведомлению заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом в адрес истца направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>, отвечающего требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Относительно сроков приема ее автомобиля истцу было сообщено, что исходя из полученной от СТОА информации автомобиль готовы принять в удобное для истца время, в связи с чем ей было рекомендовано связаться с представителем СТОА по телефону для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт. Также Общество выразило готовность организовать транспортировку автомобиля в СТОА для чего истцу было предложено обратиться с заявлением в ближайший центр урегулирования убытков.

В ответ на данное уведомление истец обратился в Общество с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об организации ДД.ММ.ГГГГ транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта – ООО «Автомастер». Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Общество выразило готовность организовать транспортировку автомобиля истца до места проведения ремонта для чего ей было предложено сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор путем обращения в ближайший Центр урегулирования убытков.

Истцом в адрес Общества направлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила в течение 5 дней с момента получения заявления возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам Кемеровской области без учета износа; произвести расчет и выплату неустойки. Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление Обществом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по результатам рассмотрения материалов дела и проведенной проверки не выявлено исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Исходя из полученной от СТОА, она готова принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в ближайшее время с учетом достигнутых договоренностей, для чего истцу было рекомендовано связаться с представителем СТОА по телефону. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, как производной от основного обязательства.

Истец обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в котором она просила вменить ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам Кемеровской области без учета износа, и выплатить неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением №-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 400 руб. 00 коп.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 43 100 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 43 100 руб.

При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, полагая, что вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно справке по операции <данные изъяты> Общество исполнило указанное решение, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу 43 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Из заключения данной экспертной организации следует, что итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составляет (округленно) 385 400 руб.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний – разрушение; крыло заднее левое – деформация до 50% поверхности с образованием складок металла и разрывом и вытяжкой металла и разрывом и вытяжкой металла; лючок бензобака – царапины; дверь задняя левая – деформация до 30% поверхности с вытяжкой металла и повреждением каркаса; левый кронштейн крепления заднего бампера – разрушение; подкрылок задний левый – разрыв; диск колесный задний левый – глубокие царапины; нижняя часть заднего бампера – разрыв, отрыв креплений; крышка левого зеркала – царапины, отрыв креплений; указатель поворота на левом зеркале – царапины; основание левого зеркала – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в среднерыночных ценах составляет: с учетом износа – 329 745 руб.; без учета износа – 369 950 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П составляет 314 668 руб.

По мнению суда, выдача страховщиком направлений на восстановительный ремонт автомобиля на нескольких СТОА (<данные изъяты>, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, поскольку по смыслу положений абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность о страховом возмещении в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу Закона об ОСАГО, не исполнена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку несмотря на неоднократные обращения истца, такой ремонт не был проведен, вина истца в этом отсутствует. Судом учитывается, что истец неоднократно обращался с заявлениями об организации доставки поврежденного транспортного средства до СТОА с учетом расстояния от места жительства истца до <данные изъяты> (211 км) и ООО «Автомастер» (56 км).

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04. 2022 № 41-КГ22-4-К4).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права потерпевшей ФИО1 требовать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» как выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа в соответствии с Единой методикой, так и убытков, тем самым исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 314 668 руб. (стоимость ремонта с транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению <данные изъяты>», а также убытки в размере 12 182 руб. (369 950 (стоимость ремонта, определенная по среднерыночным ценам) – 43 100 (размер возмещенных убытков) – 314 668 (стоимость ремонта без учета износа, определенная по Единой методике).

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из экспертных заключений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу. В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы которое, в том числе содержит в себе доводы о несогласии с экспертным заключением, составленным <данные изъяты> По результатам рассмотрения данное ходатайство было удовлетворено, для установления обстоятельств дела назначено проведение судебной экспертизы. При этом, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно проведения данной экспертизы заявлено не было. Сам факт обращения с настоящим иском, по мнению суда свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного, в том числе в части определения денежных сумм, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данные доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что заключение экспертом <данные изъяты> не проведено исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства.

Вопреки указанным доводом, оспариваемое заключение содержит в себе описание обстоятельств ДТП, а также описание повреждений, полученных автомобилем истца в применительно к обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно назначена замена на детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, суд находит не основанными на фактических материалах дела. Так, имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные, в том числе, при осмотре автомобиля экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз», содержат сведения, обосновывающие доводы эксперта о необходимости замены левого кронштейна крепления заднего бампера, подкрылка заднего левого, диска колеса заднего левого, нижней части заднего бампера.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованном производстве расчета по замене двери задней левой и боковины задней левой, материалы дела содержат сведения о наличии повреждений, при которых экспертом обоснованно указано о необходимости подобной замены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения экспертизы <данные изъяты> материалы дела не содержат и суду не представлены.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд приходит к выводу о обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за именно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (1%).

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении было принято Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно Единой методике без учета износа).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №755-П составляет 314 668 руб.

При этом, судом учитывается, что решением финансового уполномоченного с Общества в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 43 100 руб., которая не подлежит учету при расчете неустойки, поскольку страховщик освобождается от ответственности в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 314 668 руб. /100*1*527 дн. = 1 658 300, 36 руб.

Суд считает данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку 20 - тидневный срок для исполнения страховщиком своих обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, выплаченная страховщиком денежная сумма 43 100 руб. не подлежит учету при расчете неустойки. На основании изложенного, расчет должен был быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 433 879 руб. 04 коп. (314 668 руб. – 43 100 руб.) / 100 * 1 * 528 дн).

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (528 дн.), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 314 668 руб. При расчете штрафа подлежит учету сумма в 43 100 руб. выплаченная по решению финансового уполномоченного, следовательно штраф составляет 135 784 руб. (314 668 – 43 100) /2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца, который вследствие не исполнения Обществом своей обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля, был незаконно лишен возможности использовать данный автомобиль в течение продолжительного периода времени, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском обусловлено, в том числе, несогласием с решением финансового уполномоченного.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ФИО1 за проведение <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы 20 000 руб., следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> составление заявления о возмещении убытков и выплате неустойки (п. 1.1). Положениями п. 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами, исходя из расценок Исполнителя, и составляет 5 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема – передачи услуг. Имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заказчиком Исполнителю 5 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ПАО СК «Росгоссторах», возникшего в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> составление обращения финансовому уполномоченному (п. 1.1). Положениями п. 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами, исходя из расценок Исполнителя, и составляет 5 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема – передачи услуг. Имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заказчиком Исполнителю 5 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Исходя из изложенного, доводы Общества о необоснованности и завышенном размере требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует специальных юридических познаний для обращения как в финансовую организацию, так и в службу финансового уполномоченного, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в данной части требования.

Из имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ПАО СК «Росгоссторах», возникшего в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>.: составление искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления (п. 1.1). Положениями п. 2.1 данного договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласовывается сторонами, исходя из расценок Исполнителя и составляет 40 000 руб., из них: 10 000 руб. – стоимость составления искового заявления; 30 000 руб. – стоимость представления интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. В стоимость 30 000 руб. включены расходы Исполнителя на проезд до места рассмотрения дела. Пунктом 3.2 договора установлено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции. Имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Заказчиком Исполнителю 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб. Оснований снижения суммы судебных расходов в большем размере, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и, вследствие этого, обращением истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1 594,72 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. При этом, вопреки доводам представителя Общества, о непоступлении в его адрес почтовой корреспонденции материалы дела содержат в себе, в том числе, ответы на обращения истца, оплату за отправку которых просит истец.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов путем возложения на ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной <данные изъяты> составляет 51 800 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 51 800 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину от размера удовлетворенных требований 726 850 руб. (314 668+12 182+400 000) – 19 537 руб. + 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда) = 22 537, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Буровой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Буровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № сумму страхового возмещения в размере 314 668 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 182 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 135 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате по оплате автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы на сумму 1 594,72 руб., а всего на общую сумму 932 428 (девятьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-49/2026