Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело №2-1485/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что 25.07.16г между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику 1 800 000 руб, с условием возвращения в следующем порядке : 800 000 руб в срок до 10.09.16г и 1 000 000 руб в срок до 10.10.16г. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и судебные расходы.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование иска, что договор займа является недействительной сделкой, по основаниям предусмотренным ст.10,168,169 ГК РФ, а именно воля сторон не была направлена на создание в действительн6ости заемных обязательств, сделка совершена в обход закона с противоправными целями, носит антисоциальный характер, что выявляется при сопоставлении условий договора, а именно :

- П.1.2 сумма займа предоставляется для участия заемщика в открытых торгах по продаже имущества ООО «ПСК ОАЗиС», единственным участников которого являлась ФИО1;

-п.2.1 договора указано, что в случае признания заемщика победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, а также в случае, если заемщик будет признан победителем торгов, но откажется от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа;

- в. 2.2. договора указано, что в случае если заемщик не будет признан победителем торгов, займодавец прощает заемщику долг в размере суммы займа;

с нижеследующими обстоятельствами :

- Единственным участником ООО «ПСК ОАЗИС» являлась ФИО1;

- ФИО1 не имела денежных средств, в отношении неё были возбуждены исполнительные производства, все счета в банках и иных кредитных организациях были арестованы, на счетах истца денежные средства отсутствовали;

- Заявление о банкротстве ФИО1 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 29.02.16г, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.16г ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом).

Денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, напротив это ФИО3 Т,К. обязалась передать ФИО1 деньги в случае признания победителем торгов по продаже нежилого помещения ООО «ПСК «ОАЗиС».Действительной волей сторон и целью договора являлось оказание ФИО1 услуги по влиянию на управляющего ООО «ПСК ОАЗИС» в целях признании ООО «РУСКОР», директором и участником которого является ответчик ФИО2, победителем на торгах. Поскольку правовых последствий договор на оказание заведомо незаконных услуг не имеет, данная сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а следовательно является ничтожной. (л.д.190_).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворении встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что по договору займа денежные средства не передавались, на встречных исковых требованиях настаивали.В представленном истцом оригинале договора займа имеются не оговоренные и не согласованные с заемщиком исправления в пункте предусматривающем порядок оплате, данные неоговоренные исправления меняют суть взаимоотношений сторон. Второй экземпляр договора, который находился у ФИО2 в офисе пропал, в связи с чем ответчик обращалась в правоохранительные органы.

Третье лицо- арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «ПСК «ОАЗИС», находящегося по адресу: <адрес>.

14.10.2015г в отношении данного юридического лица Арбитражным судом принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства, которое завершено 20.12.2016, 14.02.17г деятельность предприятия прекращена (л.д.78)

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.15г конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже на открытом аукционе нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПСК «ОАЗИС» и находящегося по адресу :<адрес>, начало предоставления заявок-04.07.2016г, дата и время подведения результатов торгов-09.08.16г (л.д.86). 1

29.02.16г в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 18.05.16г заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.16г истец ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. (л.д. 75- 77)

Ответчик ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «РУСКОР» (л.д.116) и как следует из пояснений сторон и не оспаривается никем из них ООО «РУСКОР» арендовало у ООО «ПСК»ОАЗИС» нежилое офисное помещение, по <адрес>, принадлежавшее на праве собственности ООО «ПСК «ОАЗИС».

Как следует из материалов дела 25 июля 2016г между ФИО1(Займодавец) и ФИО2(заемщик) был составлен договор займа, согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.2. договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа для целей участия Заемщика в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «ПСК ОАЗИС», по лоту №:нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 105.8 кв.м., расположенное по адресу :<адрес>, которые проводятся в электронной форме на электронной площадке «Аукционы Сибири». (л.д.92 ).

29.11.16г истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 1 800 000 руб в течении 7-ми календарных дней с момента получения претензии (л.д.9-10), данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО6 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что действительной волей сторон и целью договора являлось оказание ФИО1 услуги по влиянию на управляющего ООО «ПСК «ОАЗиС» в целях признания ООО «РУСКОР», директором и учредителем которого являлась ФИО2, победителем на торгах и поскольку правовых последствий договор на оказание заведомо не законных услуг не имеет, на основании п.2 ст.168 ГК РФ,данная сделка как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы является ничтожной.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истцу необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор заключен был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "ПСК «ОАЗиС»";

- в результате его совершения такой вред был причинен;

- ФИО2, как физическое лицо, знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Судом установлено, что торги по продаже нежилого помещения на <адрес> были проведены, сделка купли-продажи доли совершена по рыночной стоимости, определенной на основании заключений независимых оценщиков ООО «АДДЕНДУМ», достоверность которых истцом не опровергнута ; денежные средства за проданное на торгах имущество ООО «РУСКОР» перечислил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец по встречному иску не обосновал, каким образом данный договор займа в рассматриваемом случае мог бы повлиять на действия финансового управляющего по проведению торгов и по реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения, а также каким образом такое указание способствовало бы приобретению данного имущества, так как торги проводились в форме открытого аукциона. Однако даже если бы нарушение порядка проведения торгов и имело место, то данное обстоятельство не могло бы являться основанием для признания сделки ничтожной ввиду следующего.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поэтому нарушение прав участников самостоятельных коммерческих непубличных организаций само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, по указанным истцом по встречному иску основаниям.

Проверяя возражения ответчика относительно безденежности договора займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истец ссылается на п.1.3 договора, согласно которого настоящим договором стороны подтверждают передачу наличных денежных средств, составляющих сумму займа.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Между тем, учитывая буквальное толкование условий договора займа и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Представленный истцом ФИО1 в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 29.02.16г в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 18.05.16г заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим назначен ФИО5

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более, чем 50 000 руб.

Согласно п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из содержания приведенных норм следует, что для заключения сделок на сумму менее 50 000 руб. согласие финансового управляющего не требуется.

На момент заключения договора займа в отношении ФИО1 Арбитражным судом была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и в соответствии с законом она могла совершить данную сделку только с согласия финансового управляющего, причем денежные средства должны находиться на банковском счете.

Такового согласия суду не представлено, как и не представлено суду доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения договора займа денежных средств на счете в банке или наличных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

Довод истца о том, что в период её банкротства у неё имелась денежная сумма 1 800 000 рублей наличными, суд считает неубедительным, поскольку после того как суд обязал ФИО1 представить суду письменные доказательства этому обстоятельству, таковых суду представлено не было, а кроме того данные денежные средства не указаны в решении Арбитражного суда в качестве имущества, имеющегося у истца, как не указано и на имеющееся право требования денежных средств в размере 1 800 000 рублей со ФИО2

Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.16г указано, что ФИО1 была признана банкротом, у должника в собственности имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> ; квартира по адресу :<адрес> были зарегистрированы три транспортных средства, указанного имущества было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, в отношении должник была введена процедура несостоятельности (банкротства)-реализация имущества гражданина. (л.д.77. ).

Кроме того, суд считает, что имеется взаимосвязь между взаимоотношения двух коммерческих организаций и договором займа, составленным между истцом и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства как истец так и ответчик пояснили, что данный договор был составлен в целях покупки ООО «РУСКОР» здания принадлежавшего ООО «ПСК ОАЗиС», то есть в целях осуществления, не заемных, а иных договоренностей.

Так судом установлено, к участию в торгах по продаже нежилого помещения ООО «ПСК «ОАЗИС» 08.08.16г было допущено и признано участником торгов ООО «РУСКОР» учредителем и руководителем которого является ФИО2, 09.08.16г ООО «РУСКОР» было признано победителем торгов, и 19.08.16г ООО «РУСКОР» был заключен договор купли-продажи данного помещения (л.д.93-97), а из представленных Выписок по операциям в банке следует, что ООО «РУСКОР» произвело оплату за данное помещение из имеющихся у него средств.(л.д.120-182).

Доказательств того, что заключая договор займа ответчик ФИО3 действовала от имени юридического лица ООО «РУСКОР» материалы дела не содержат. Из анализа текста данного договора следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не подтверждает волеизъявления как ФИО1 так и ФИО2 на заключение договора займа, не свидетельствует о факте передачи денежных средств и, как следствие, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора займа, а следовательно отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности процентов по договору займа отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.12.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова