Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Гр. дело № 2-1159/10-17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 404 рубля 44 копейки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, его автомобилю были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», признав событии страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> с которой истец не согласен. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 014 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 38 014 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указано, также, что в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в объеме уточненного иска. Просил суд в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта не принимать Заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при расчете указанной стоимости использовал каталожные номера не соответствующие тем номерам, которые должны быть установлены на автомобиль истца. Просил принять в качестве доказательства заключение № выполненное по заказу истца - ИП ФИО12 являющейся членом НП <данные изъяты> поскольку применяемые ею каталожные номера выполнены в соответствии с лицензионной программой по ВИНу спорного автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 014 рублей 01 копейка ( 138 614 руб.01 коп.- 100600 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 38 014 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснила, что 28.02.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом пятидневный срок страховщиком был организован осмотр ТС истца. На основании акта осмотра ТС от 01 марта 2017 года было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом округления цен до сотен рублей составила <данные изъяты> которая была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 18.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы на проведение независимой экспертизы 20.04.2017 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым сообщалось, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку заключение ИП ФИО13 не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.Полагала, что в качестве доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 250» должно быть принято Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт является членом НП <данные изъяты> имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности судом, им использованы каталожные номера стоимости деталей на ТС истца. Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная страховой компанией и судебным экспертом совпадают. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО».Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15 который, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение задним ходом на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Е, государственный регистрационный знак №

Установлено, также, что между истцом ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор имущественного страхования полис № что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой, считая ее чрезмерно заниженной, ФИО1 обратился к ИП ФИО16 согласно заключению которой № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве расходов на проведение независимой экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым сообщалось, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку заключение ИП ФИО17 не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП (л.д. 5), копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6), актом осмотра ТС (л.д. 7), претензией (л.д. 8), квитанцией (л.д. 11), договором (л.д. 12-14), копией листка паспорта (л.д. 15), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), экспертным заключением № (л.д. 18-57), копией акта осмотра ТС (л.д. 65-66), копией экспертного заключения № (л.д. 67-71), копией платежного поручения (л.д. 72), копией ответа (л.д. 73), копией калькуляции (л.д. 149-159), копией свидетельства ООО <данные изъяты> (л.д. 167-171), товарным чеком (л.д. 173), пояснениями представителей сторон.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 115-126).

Согласно заключению ИП ФИО18 № представленного суду представителем истца в данное судебное заседание, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д. 147-213),

Перечень технических повреждений пострадавшего ТС, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО <данные изъяты> (л.д. 125-126) никем не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» свои обязательства по осмотру пострадавшего ТС и выплате страхового возмещения в установленные сроки исполнил.

Разрешая требования о размере страховой выплаты, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО <данные изъяты>поскольку выводы эксперта судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра и описания поврежденного ТС, в экспертном заключении подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение выполнено согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 года ЦБ РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данной экспертного заключения у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в выводах судебной экспертизы, не соответствует фактической стоимости деталей автомобиля, подлежащих ремонту, поскольку экспертом ИП ФИО19 при составлении заключения использовались каталожные номера замены деталей №№ 2, 4, 5, 8, 9 по стоимости для транспортных средств производства США, а принадлежащий истцу автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № произведен в Германии, в связи с чем, судебным экспертом ООО <данные изъяты> при составлении заключения использовались каталожные номера деталей именно для транспортного средства данной модели, произведенного в Германии, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями эксперта ФИО20 в судебном заседании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО <данные изъяты> указанная в экспертном заключении СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО <данные изъяты> и была перечислена истцу на основании его заявления в установленный законом срок, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и получена им, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку страховой компанией были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом не установлено нарушения сроков, порядка и размера выплаты страхового возмещения истцу, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены быть не могут, поскольку являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой суд истцу отказал.

Поскольку судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика при удовлетворении его требований, а суд в иске ФИО1 отказал, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 09.10.2017 г.

Председательствующий судья: