Решение № 2-2650/2019 2-2650/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2650/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

с участием помощника прокурора Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/19 по иску Бубновой ФИО9 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которой был облицован пол магазина и упала, получив травму плеча левой руки. В результате того, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, она получила травму плеча левой руки, которая квалифицируется признаком тяжкого вреда. Падение и травма произошла в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/196 от <данные изъяты> полученное в магазине повреждение имеет <данные изъяты>, что создаёт ей трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Её заявление в администрацию магазина «Пятерочка» о компенсации морального вреда было оставлено ответчиком без удовлетворения. Лечение истца продолжается и в настоящее время. Кроме того, она понесла материальные расходы, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. лекарственные препараты, <данные изъяты> рублей - бандаж для руки; <данные изъяты> руб. - расходы на такси и <данные изъяты> руб.- стоимость судебно-медицинского обследования.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 150,151,1064,1085, 1095 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Агроторг» сумму возмещения причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы на покупку лекарственных препаратов, бандажа, такси, проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ООО «Профешнл» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представителя не направил.

Помощник прокурора Облина Е.О. в заключение полагала, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на мокрой и скользкой кафельной плитке, которой был облицован пол магазина и упала.

В результате падения ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

После получения травмы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко», где ей был поставлен диагноз «закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко» с диагнозом «закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков», затем проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «СОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение: <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца ФИО2, после получения травмы последовательно утверждавшей о своем падении в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», виду его ненадлежащей уборки, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте (за кассой) в магазине "Пятерочка», он видел как истица, проходя возле кассы, шла, держась за левое плечо. Само падение истицы свидетель не видел, но слышал из разговора сотрудников и самой истицы, что она поскользнулась и упала в помещении магазина. После падения она жаловалась на сильную боль в руке. Также свидетель пояснил, что в магазине мокрый пол практически всегда, так как придверные коврики не успевают сушиться, и по причине скользкого пола посетители часто в магазине поскальзывались. Случай с переломом в результате падения на мокром и скользком полу в период его работы с ноября 2018г. по апрель 2019г. первый.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не являются лицом, заинтересованным в исходе данного дела, его объяснения последовательны, не имеют противоречий, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, из медицинской карты № ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко» ФИО2 (прошнурована, скреплена печатью), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью истец также указала, что травму получила в магазине «Пятерочка» при падении.

В своей письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации магазина «Пятерочка» ФИО2 подробно излагает обстоятельства получения ею травмы при падении на мокром полу в магазине, облицованной гладкой скользкой плиткой.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт получения травмы истицей в результате падения в магазине не опровергнут, доказательств о получении истцом травмы вне территории магазина не представлено.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-88(р)) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязаных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работы, услуги) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ «О правах потребителей»). Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранение, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы(оказания услуги).

Истец ФИО2, приобретя в магазине "Пятерочка» (ООО «Агроторг») товар, одновременно приобрела и услугу розничной торговли.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни здоровью или имуществу потребителя следствии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право потребовать возмещения вреда, починенного вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения от ответственности определены ст. ст. 1095-1098 гражданского кодекса Российской Федерации. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. (ст. ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика - ООО «Агроторг», которое ненадлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещении розничной торговли.

Каких-либо объявлений, о том, что плиточное покрытие пола в магазине «Пятерочка», исключает скольжение и посетители должны быть осторожными, в помещении магазина не имелось.

По данным ГУ «Самарской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Самаре средняя температура воздуха составляла -15 градусов, в течение дня отмечался сильный снег, местами метель, поземок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место ДД.ММ.ГГГГ не по вине администрации ООО «Агроторг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная позиция отражена в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причино - следственной связи между полученной истцом телесным повреждением (и испытанными им в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не надлежащая уборка помещения магазина в зимний период времени, в нарушение в нарушение ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения, столкновения и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что им, как владельцем магазина, являющегося помещением общественного назначения, использующего с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин (установка предупредительных надписей, осторожно мокрый пол), а также было допущено использование помещения для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен тяжкий вред здоровью, находится в законном пользовании у ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей в помещении магазина, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности пострадавшего лица (истица имеет возраст 69 лет), а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Агроторг» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. и бандажа в размере <данные изъяты> руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств назначения указанных истцом лекарственных препаратов и бандажа лечащими врачами не представлено, в медицинских документах такие сведения отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия возможности пользоваться услугами общественного транспорта, а также необходимости несения расходов по оплате услуг такси.

Требования истца об обязании ответчика оказывать содействие по прохождению реабилитационных восстановительных мероприятий, оплачивать проезд на санитарно-курортное лечение также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть присуждены с причинителя вреда расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время, поскольку не представлены комиссионное врачебное заключение, подтверждающее ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении, а также невозможность его бесплатного получения.

Требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением данного спора истица была вынуждена пройти судебно-медицинское освидетельствование, согласно представленным документам: договора об оказании медицинских услуг и чека стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения доказательств по данному делу, уплаченные за проведение медицинского обследования и судебно-медицинской экспертизы денежные средства относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроторг» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бубновой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Бубновой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агроторг в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова