Решение № 12-259/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-259/2017

№ 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Хакасия г. Абакан 13 апреля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Г...А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А...В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Г...А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении А...В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду нарушений его прав допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы. Также выразил несогласие с выводами эксперта, которые, по его мнению, являются необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Д...П.С. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует проведению судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

Определением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием водителей ФИО1 и А...В.В.

Определением ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает только в случае причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении А...В.В., в связи с отсутствием, в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица был основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность прекращения данного административного дела, сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта одновременно с постановлением о прекращении производства по административному делу, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представить документы суд приходит к следующему.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С определением о назначении экспертизы потерпевший ФИО1, как следует из его пояснений, был ознакомлен в январе 2017 г., что также подтверждается подписью потерпевший ФИО1 о получении копии определения.

В определении о назначении экспертизы ФИО1 были разъяснены все предусмотренные законом права и обязанности, соответствующие стадии административного расследования, в том числе обязанность предоставить в распоряжение эксперта все имеющиеся у ФИО1 медицинские и иные документы, необходимый для определения степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Одновременно потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в его отсутствие, по представленным им медицинским документам.

Судебно-медицинская экспертиза на основании указанного выше определения, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие потерпевшего ФИО1, по представленным им документам: медицинской карте травмированного больного, 1 R-грамме.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов, постановке эксперту дополнительных вопросов потерпевший ФИО1, не заявлял. Ходатайства об отложении проведения экспертизы для предоставления дополнительных документов, потерпевшим ФИО1, не заявлялись. Какие-либо дополнительные медицинские документы, которые могли бы повлиять на существо проводимой судебно-медицинской экспертизы, не были представлены потерпевшим ФИО1 и в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО1 не был лишен права и возможности предоставить эксперту документы, заявлять ходатайства, напротив он отказался принять личное участие при производстве экспертизы и просил произвести экспертизу в его отсутствие по представленным документам.

Привлечение штатного специалиста ГБУЗ РХ РК БСМЭ для осмотра рентгенограммы не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о необоснованности заключения, либо о нарушение прав потерпевшего при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять научно-обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы у инспектора не имелось. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не установлено.

Рассматривая законность постановления должностного лица административного органа, суд приходит к выводу о том, что административное расследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы, регулирующие порядок возбуждения, производство расследования и принятия решения соблюдены, то есть расследование проведено в установленные сроки, а решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Копия постановления вручена потерпевшему.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении А...В.В., является законным и обоснованным, оснований для изменения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Г...А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А...В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин