Решение № 12-68/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 06 сентября 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Бордашевской А.С.,

и.о.начальника отдела государственного надзора и контроля

за соблюдением законодательства о труде

Государственной инспекции труда в Ивановской области – К,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бордашевской А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я. от 26 июля 2017 года №7-1017-17-ОБ/178/66/8, о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 июля 2017 года №7-1017-17-ОБ/178/66/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 должностное лицо – директор МАУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1 подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушения трудового законодательства.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области установлено, что, являясь работодателем, ФИО1 допущено:

1. не ознакомление работников, в нарушение требований ст.8, 22 ТК РФ, с положением об оплате труда;

2. не выдача, в нарушение ст.62 ТК РФ, в течение трех рабочих дней со дня подачи К. заявлений, копий документов;

3. установление Правилами внутреннего трудового распорядка перечня запрашиваемых документов при приеме на работу не в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ;

4. нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ, при оформлении личных карточек формы Т-2 работников ненадлежащим образом, при отсутствии сведений о воинском учете, даты составления карточки, отсутствии личной подписи сотрудников на 3-й и наличие подписей работников на 4-й страницах, когда трудовые отношения не расторгнуты;

5. нарушение ст.108 ТК РФ, когда Правилами внутреннего трудового распорядка для работников не установлено время начала и окончания перерыва для отдыха и питания в течении рабочего дня и его конкретная продолжительность;

6. нарушение ст.112 ТК РФ, когда в Правилах внутреннего трудового распорядка работников не указаны нерабочие и праздничные дни 6 и 8 января.

Место совершения: <...>. Время совершения: 14 июля 2017 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бордашевская А.С., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что:

- постановление незаконное, подлежит отмене или изменению;

- указание в Правилах внутреннего трудового распорядка запрашиваемых документов при приеме на работу – документа, подтверждающего предварительный медицинский осмотр отвечает требованиям ст.69, ч.2 ст.213 ТК РФ, поэтому нарушений ст.65 ТК РФ нет;

- нормативно-правовые акты, регулирующие оформление личных карточек работников по форме Т-2, не относятся к перечню актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; наличие подписей в личных карточках на страницах 3 и 4 не свидетельствуют об увольнении работника;

- в учреждении имеется закрепленное соглашение работника и работодателя о конкретном времени начала, окончания и о продолжительности перерыва для отдыха и приема пищи в каждом конкретном случае индивидуально;

- несмотря на то, что перечень выходных и праздничных дней в январе не соответствовал ст.112 ТК РФ, фактически требования ТК РФ исполнялись, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени;

- правонарушение является малозначительным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в МАУ ДО «Детская школа искусств» проверки, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые указаны в постановлении по делу.

В судебном заседании защитником и ФИО1 жалоба поддержана в полном объеме, предоставлены документы о:

- наложении дисциплинарного взыскания на секретаря Ф., которая не довела до ФИО1 информацию о наличии заявления о выдаче К. копий документов и не выдала их сама;

- наличии в учреждении выходных и праздничных дней 6 и 8 января 2016 и 2017гг.;

- а также копия решения врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда В. от 10 августа 2017 года, которым указание в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений на: не ознакомление работников, в нарушение требований ст.8, 22 ТК РФ, с положением об оплате труда; установление Правилами внутреннего трудового распорядка перечня запрашиваемых документов при приеме на работу не в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ; нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ, при оформлении ненадлежащим образом личных карточек работников формы Т-2, 2-й и 4-й страниц, – признано ничтожным и аннулировано.

В судебном заседании защитником дополнительно сообщено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка работников не указаны нерабочие и праздничные дни 6 и 8 января по технической ошибке; за невыдачу копий документов по заявлению наказан конкретный человек, который не сообщил директору о наличии заявления о выдаче копий документов; личные карточки оформлены надлежащим образом, так как в них имеются подписи за имеющиеся записи, при отсутствии обязательных требований к личным карточкам работников; фактически время перерывов на отдых и обед работникам предоставляется, оно не указано конкретно из-за специфики деятельности учреждения и скользящего графика занятий.

И.о.начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, указала на наличие нарушений трудового законодательства у ФИО1, за исключением нарушений, исключенных решением по результатам рассмотрения жалобы.

Судья, изучив жалобу с приложениями, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав дело и дополнительно предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 26 июля 2017 года №7-1017-17-ОБ/178/66/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я., не имеется. Однако данное постановление подлежит изменению.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено КоАП РФ.

Судья соглашается с тем, что должностным лицом Государственной инспекции труда установлены нарушения трудового законодательства, которые привели к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено:

- нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ, при оформлении личных карточек формы Т-2 работников ненадлежащим образом, при отсутствии личной подписи сотрудников на 3-й странице;

- нарушение ст.108 ТК РФ, когда Правилами внутреннего трудового распорядка для работников не установлено время начала и окончания перерыва для отдыха и питания в течении рабочего дня и его конкретная продолжительность;

- нарушение ст.112 ТК РФ, когда в Правилах внутреннего трудового распорядка работников не указаны нерабочие и праздничные дни 6 и 8 января.

При этом судья учитывает, что личные карточки формы Т-2 на работников К. и Р. не содержат их личной подписи на 3-й странице, подтверждающие вносимые записи в трудовую книжку.

Утверждение защитника о том, что личные карточки оформлены надлежащим образом, так как в них имеются подписи за имеющиеся записи, при отсутствии обязательных требований к личным карточкам работников, судьей признается несостоятельным, учитывая требования ч.2 ст.66 ТК РФ, предъявляемым к ведению трудовых книжек.

Вопреки мнению ФИО1 и ее защитника об отсутствии нарушений ст.108 ТК РФ, отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников указания времени начала и окончания перерыва для отдыха и питания в течении рабочего дня и его конкретная продолжительность, являются нарушениями трудового законодательства, так как именно такие требования содержатся в ст.108 ТК РФ. Судья считает, что указанные сведения должны быть отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО «Детская школа искусств» со спецификой деятельности учреждения или без таковой.

Положения ст.112 ТК РФ носят императивный характер, поэтому в Правилах внутреннего трудового распорядка работников должны быть указаны нерабочие и праздничные дни 6 и 8 января. Фактическое предоставление этих дней для отдыха работникам свидетельствует об отсутствии тяжких последствий от допущенных нарушений ТК РФ.

Проанализировав и сопоставив доказательства, судья пришел к выводу о том, что не выдача, в нарушение ст.62 ТК РФ, в течение трех рабочих дней со дня подачи ФИО3 заявлений, копий документов была допущена не по вине ФИО1 При вынесении постановления по делу, не были учтены важные обстоятельства, влияющие на определение вины должностного лица.

Судья доверяет доказательствам того, что ФИО1 не знала о заявлении К. о выдаче документов и не контролировала вопрос разрешения заявления о выдаче копий документов.

В связи с изложенным, в этой части постановление подлежит изменению, путем уменьшения объема содеянного.

Кроме этого, из постановления подлежит исключению указание на нарушения, наличие которых было аннулировано решением должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы.

Изменение объема содеянного приводит к снижению назначенного наказания.

Оснований полагать о малозначительности правонарушения, не имеется.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в постановлении.

Судьей установлено, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В связи с указанным, судья пришел к убеждению в необходимости смягчения ранее назначенного наказания и назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бордашевской А.С.

Исключить из постановления от 26 июля 2017 года №7-1017-17-ОБ/178/66/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Я. указание на допущенные ФИО1:

- не ознакомление работников, в нарушение требований ст.8, 22 ТК РФ, с положением об оплате труда;

- установление Правилами внутреннего трудового распорядка перечня запрашиваемых документов при приеме на работу не в соответствии с требованиями ст.65 ТК РФ;

- нарушение ч.2 ст.66 ТК РФ, при оформлении ненадлежащим образом личных карточек работников формы Т-2, 2-й и 4-й страниц;

- не выдачу, в нарушение ст.62 ТК РФ, в течение трех рабочих дней со дня подачи К. заявлений, копий документов.

Смягчить назначенное ФИО1 административное наказание, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Петрунич

Согласовано.

Судья А.И. Петрунич