Решение № 2-53/2018 2-666/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-53/2018

Копия №2-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 21 апреля 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, автомобилю NISSAN гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ВВВ 0642986596), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей (платежное поручении № от 20.08.2014 года). Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», 09.03.2016 года – в ПАО СК «Росгосстрах».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (доверенность от 06.03.2017 года) не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в 11 часов 20 минут 21 апреля 2014 года в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN NAVARA гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, постановлением <адрес> от 21 июня 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО4 нарушений не имеется.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NAVARA, принадлежащему ФИО2 был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от 17.08.2014 года составил, с учетом износа запасных частей, 131468,81 рублей. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая (акт №), возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 (платежное поручение № от 20.08.2014 года).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что первоначально гражданская ответственность им была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № на период с 29.09.2013 года по 28.12.2013 года. Впоследствии период использования транспортного средства был продлен на год, выплачена соответствующая страховая премия.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, срок страхования и срок, в течение которого владелец (ФИО1) был допущен к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA, по страховому полису ВВВ № установлен с 29.09.2013 года по 28.09.2014 года.

Доводы истца, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом произведена страховая выплата по обязательному страхованию в пределах лимита страховой суммы в размере 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом лимита ответственности, расходы на восстановительный ремонт автомашины NISSAN NAVARA, гос. номер №, покрываются полисом ОСАГО, в связи с чем, оснований, для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина