Решение № 2-2757/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2757/2024

Дело № 2-2757/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17.04.2008 года заключен кредитный договор №0002385367 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита за период с 09.03.2015 года по 13.08.2015 года образовалась задолженность в размере 112055 рублей 61 копеек.

В нарушение обязательств ответчик не погашал своевременно задолженность за период с 17.12.2010 года по 30.05.2011 года, в связи с чем, 30.05.2011 года Банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате задолженности, образовавшейся за указанный период, подлежащее уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В ходе переуступки право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №0002385367 от 17.04.2008 за период с 17.12.2010 года по 30.05.2011 года в размере 69267 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из иска и не оспаривается стороной ответчика, 17.04.2008 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №0002385367.

ФИО2 заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит составил 45000 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Однако, заемщик ФИО2 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №0002385367 от 17.04.2008 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО2, перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены соответствующие соглашения, а также акт приема-передачи прав требования.

05.02.2024 года ООО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО2 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с 17.12.2010 года по 30.05.2011 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 69267 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что Банком ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплаты задолженности, сформированный на дату 30.05.2011 года с указанием срока оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 01.07.2014 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 02.12.2019 года отменен судебный приказ №2-136-1145/2019 от 12.07.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0002385367 от 17.04.2008 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 15.08.2024 года.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0002385367 от 17.04.2008 года в размере 69267 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0002385367 от 17.04.2008 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова