Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело 2- 414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 02 августа 2017 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании завещания действительным, восстановлении срока принятия наследства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Граф В.К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Его мать, гражданка РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, являлась собственником личного дома с приусадебным участком по данному адресу, а также собственником земельного пая размером 17 га и имущественного пая в сумме 7122 рублей, находящихся в СПК «Еремеевский».

При жизни всё своё имущество она завещала ему как единственному сыну.

С момента смерти матери вступить в права наследства не может, для этого необходимо признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действительным и восстановить срок принятия наследства.

Нотариусом Полтавского нотариального округа ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 Основанием отказа явилось то, что при составлении и заверении завещания должностное лицо (секретарь) администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области нарушило Основы законодательства РФ о нотариате – не указало в завещании свою фамилию и инициалы, что сделало невозможным для него, истца, с 1997 года распоряжаться своим имуществом в виде земельного пая, дома и приусадебного участка по названному адресу.

Вместе с тем, из завещания следует, что запись регистрации завещания учтена в хранящейся в архиве Еремеевской сельской администрации книге записи нотариальных действий за № 63, где указаны ФИО должностного лица, составившего и заверившего завещание.

Доказательством права собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения является свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, доказательством права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, является кадастровый паспорт с указанием даты внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости - 29.05.1992.

Кроме того, нарушение должностным лицом ответчика ФИО3 законодательства РФ о нотариате при составлении и заверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для него, истца, нарушение гражданских прав, свобод, законных интересов и причинило ему моральный вред с учётом разумности в размере 760 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ действительным;

восстановить срок принятия наследства от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

взыскать с ответчика в лице администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в возмещение причинённого морального вреда сумму денежных средств в размере 760 000 рублей.

В судебном заседании Граф В.К. не присутствовал, представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что администрация Еремеевского сельского поселения, нарушая Гражданский кодекс РФ, выписала его из дома, в котором он был прописан и проживал совместно с матерью ФИО2, в момент отбытия им уголовного наказания без его согласия и без уведомления, тем самым лишив его прав собственника на недвижимое имущество.

Кроме того, после смерти матери администрация Еремеевского сельского поселения, зная о существовании завещания, умышленно не уведомила его о наличии завещания, не ознакомила письменно, не разъяснила право принятия наследства, что входило в их обязанности, что привело к нарушению срока принятия наследства. О наследстве он узнал в 2016 году.

На основании изложенного иск поддерживает.

Представитель ответчика – администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании отзыв на иск ФИО1 поддержала, в котором указала, что 09.09.2010 Полтавский районный суд Омской области вынес решение по делу № 2-566/2010 о прекращении прав собственности участников долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, в том числе на долю ФИО2. Таким образом, право собственности на земельный участок (пай), указанный в исковом заявлении ФИО1, признано за муниципальным образованием Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области. Также указала, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

В свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР (действие редакции с 01.01.1995 по 16.05.2001) временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Также, согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако Граф В.К. обратился в нотариальную палату 23.08.2016, тем самым нарушив вышеуказанный срок.

Кроме того, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ответчик ходатайствует о применении сроков исковой давности к исковому требованию истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 760000 рублей в качестве причиненного морального вреда, к тому же указанной необоснованно.

Администрация Еремеевского сельского поселения не против признания права собственности ФИО1 на дом и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

К изложенному добавила в судебном заседании, что доводы истца о незаконном снятии его сельской администрацией с регистрационного учета необоснованны, поскольку Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства предусматривалось основание для снятия ФИО1 с учета по месту жительства в связи с осуждением его приговором суда к лишению свободы.

Необоснованны доводы истца и о том, что администрация сельского поселения не уведомила его о наличии завещания, поскольку Граф В.К. после смерти матери для получения наследства должен был сам обратиться в компетентные органы.

Считает, что уважительные причины пропуска ФИО1 срока принятия наследства отсутствуют.

Кроме того, администрация сельского поселения не возражает против того, что Граф В.К. после освобождения из мест лишения свободы вселиться в названный дом, зарегистрируется в нем, будет распоряжаться данной недвижимостью. Дом в настоящее время пустует, участок зарастает.

Представитель третьего лица – Межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо - нотариус Полтавского нотариального округа ФИО5 представила суду наследственное дело ФИО2 с постановлением от 23.08.2016 об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором рекомендовала обратиться в суд для установления факта регистрации, признания завещания действительным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому ко дню её смерти её земельный пай размером 17 га, имущественный пай в размере 7122 рубля, находящиеся в АО «Еремеевское», и её личный дом с приусадебным участком в <адрес>, она полностью завещает её сыну ФИО1 (л.д.9).

Данное завещание в тот же день было удостоверено должностным лицом, ФИО которого в завещании отсутствует, администрации Еремеевского сельского Совета Полтавского района, о чем в реестр нотариальных действий администрации внесена запись за № 63 (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.л. 12).

ДД.ММ.ГГГГ её сын Граф В.К., являясь наследником по указанному завещанию, обратился к нотариусу Полтавского нотариального округа Омской области с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д.46).

Постановлением нотариуса от 23.08.2016 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по следующему основанию.

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ председателем (или секретарем) администрации Еремеевского сельского Совета Полтавского района Омской области (ФИО отсутствует), что противоречит ст. 37 ФИО3 законодательства Российской Федерации о нотариате: в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершают нотариальные действия – удостоверяют завещания, т.е. завещание должно быть удостоверено нотариально (л.д. 17).

Рассматривая требования ФИО1 в части признания указанного завещания действительным, суд приходит к следующему.

Закон устанавливает (п.1 ст.1124 ГК РФ), что завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, и допускает удостоверение завещания другими лицами, в частности в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Статья 1 (абз.4) ФИО3 законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4463-1, предусматривает, что случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих ФИО3, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Согласно статье 37 ФИО3, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В момент составления завещания ФИО2 полномочия должностных лиц органов местного самоуправления по удостоверению завещаний регулировались Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394.

Согласно пунктам 57, 58, 61 данной Инструкции должностные лица исполнительных комитетов удостоверяют завещания дееспособных граждан, лично представленные ими должностному лицу исполнительного комитета.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР).В исполнительном комитете Совета народных депутатов должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом исполнительного комитета.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое завещание составлено письменно. Завещание содержит дату его составления, фамилию, имя, отчество, место жительства завещателя, подписано ФИО2

Удостоверение завещания зарегистрировано в реестре нотариальных действий сельской администрации за № 63, что подтверждается представленной ответчиком копией данного реестра (л.д.36-38).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 27) не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Суд не усматривает существенных нарушений при составлении завещания, волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования.

Иных лиц, претендующих на наследство ФИО2, а также лиц с правом на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, судом установлено, что завещание ФИО2 не изменялось и не отменялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завещание соответствует волеизъявлению ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные нотариусом в постановлении от 23.08.2016 основания не влекут, по мнению суда, недействительности завещания, в связи с чем иск ФИО1 в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ действительным подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока принятия наследства ФИО2, суд приходит к следующему.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы о приобретении наследства и шестимесячном сроке принятия наследства были установлены Гражданским кодексом РСФСР (статья 546), действовавшим на день смерти ФИО2

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ (пункт 40) требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами дела установлено, что Граф В.К. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу Полтавского нотариального округа не обращался. Срок принятия наследства истёк 05.12.1997.

С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 Граф В.К. в лице представителя Граф И.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

На момент смерти наследодателя Граф В.К. проживал в <адрес>, т.е. в том же доме, что и наследодатель, что подтверждается справками администрации сельского поселения (л.д.27,28), в связи с чем не мог не знать о смерти матери ФИО2

Как следует из представленной ответчиком копии похозяйственной книги (л.д.29-31), Граф В.К. в период с 14.10.1997 по 31.03.1998 выезжал на работу в <адрес>, с 03.04.1998 по 01.02.2007 был зарегистрирован по <адрес>, после чего выбыл в г. Омск в следственный изолятор (л.д.27).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области (л.д.23-24), Граф В.К. был арестован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документирован в г. Омске паспортом, зарегистрирован по адресу ИК 16/10 по <адрес>, до 10.05.2022, в настоящее время отбывает наказание по ч.4 ст.162, ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в ЛПУ-11 г. Омска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок принятия наследства, указанные истцом причины пропуска данного срока не являются уважительными для его восстановления, в связи с чем иск ФИО1 в части восстановления срока принятия наследства удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о незаконном снятии его администрацией сельского поселения с регистрационного учета в с. Еремеевка необоснованны, поскольку на основании статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции до 11.01.2015) одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства являлось осуждение его к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, Граф В.К. не лишен права после окончания 10.05.2022 временной регистрации зарегистрироваться по иному адресу при наличии к тому правовых оснований.

Рассматривая требования иска в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения наследственных прав (за исключением нарушения тайны завещания – ст.1123 ГК РФ) не предусмотрено.

Заявленный ФИО1 моральный вред связан исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем его иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что права ФИО1 действиями администрации сельского поселения не нарушены, поскольку, как следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) сведения об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном в <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, согласно справкам администрации Еремеевского сельского поселения от 14.07.2017 в доме по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.25,26).

Самим истцом каких-либо правоустанавливающих документов на данный дом суду не представлено.

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие права у ФИО2 на земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяет, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Граф В.К. не лишен возможности права владения, пользования данным домом при наличии к тому правовых оснований.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированное в реестре нотариальных действий администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского района Омской области за № 63.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ________________