Постановление № 1-167/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД: 76RS0010-01-2024-002517-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Зуевой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайловского А.Я., представившего удостоверение № 843 и ордер № 077194 от 12 сентября 2024 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Заявленное ходатайство представителя потерпевшей обосновано тем, что ущерб возмещен полностью, потерпевшей выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет (имеется расписка). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину свою он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суду пояснил, что с учетом того, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель - старший помощник Ростовского межрайонного прокурора ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2. в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. В материалы дела не предоставлено доказательств принятия подсудимым мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с чем, считает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Исходя из заявления представителя потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, причиненный вред полностью заглажен, заявление составлено и предоставлено представителем потерпевшей добровольно.

Суд не соглашается с прокурором в том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с тем, что в материалы дела не предоставлено доказательств принятия подсудимым мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Совершенное ФИО2 преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести может быть прекращено, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая в лице своего представителя, после того как подсудимый загладил причиненный преступлением вред, добровольно приняла решение о примирении с подсудимым, в связи с чем представитель потерпевшей предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно, предоставленной представителем потерпевшей в материалы уголовного дела расписки, подсудимый в качестве возмещения вреда причиненного преступлением выплатил потерпевшей 150 000 рублей,

Кроме того, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основания для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По данному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием является причинение тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, и при этом, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 82-УДП23-10-К7, суд считает, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. При этом суд, должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Таким образом, не имеется каких – либо препятствий для прекращения данного уголовного дела.

Исходя из заявления представителя потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред полностью возмещен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. № выданный на ответственное хранение ФИО4, следует оставить по принадлежности ФИО18 В.С., DVD – R диск, содержащий видеофайлы: VID-20240815- WA0007, VID -20240815- WA0008, хранящиеся при уголовной деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 – отменить. До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. №, выданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить по принадлежности ФИО4, DVD – R диск, содержащий видеофайлы: VID-20240815- WA0007, VID -20240815- WA0008, хранящиеся при уголовной деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко