Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело №2-1618/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «30» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя Фетисова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просила об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с к.н.*** в д.***, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу в срок до ***. самовольно возведенного забора от точки 7 до точки 6, в соответствии с заключением кадастрового инженера *** (л.д.45).

В обоснование указала, что с ***. является собственником земельного участка площадью ***.м с к.н.*** в д.***. На участке имеются жилой дом и хозяйственные постройки. Слева по фасаду участок граничит с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО3 Межевание участка ответчика состоялось ***. в ее - ФИО1 присутствии. После этого, ***. в кадастр были внесены сведения о границах участка ФИО3

***. силами ответчика, в нарушение установленного и согласованного ранее местоположения смежной между участками границы, был возведен забор на принадлежащем ей – ФИО1, участке. Площадь наложения составила 18кв.м. Перенести забор, в соответствии с согласованной в ***. границей, ответчик отказалась.

В суде ФИО1 дополнительно пояснила, что став собственником участка в порядке наследования, регулярно пользуется им по назначению. Длина ограждения по фасаду, примыкающего к участку ФИО3, неизменна с ***. Вследствие наличия между участками границы, со стороны участка ответчика колодца, граница в данном месте имеет излом, что учитывалось при межевании. Просила иск удовлетворить.

Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. отмечая, что при определении границ участка ответчика, инициированного ею же, сторонами было достигнуто соглашение о местоположении смежной между участками границы, нарушенной впоследствии возведением забора, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, сведений о причинах неявки не представила

Ее представитель ФИО2, действуя по доверенности, пояснял, что при межевании участка ФИО3 у последней действительно имелись разногласия с истцом по определению местоположения смежной между участками границы. Указал, что возводя забор, ответчик, не воспользовавшаяся услугами геодезиста по выносу границ участка на местности, полагала, что они определены по предложенному ею варианту, без учета замечаний ФИО1, о несоответствии узнала из иска. Также указал, что ответчик намерена оспаривать результаты межевания своего участка в части определения местоположения смежной с участком ФИО1 границы, просил в иске отказать. Одновременно указал, что предложенный истцом срок для выполнения работ по демонтажу забора – ***., является достаточным.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации).

В силу положений ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью ***.м с к.н*** в д.*** является ФИО1, участка площадью ***.м с к.н. *** в д*** - ФИО3 (л.д.6-15).

Вышеназванные участки являются смежными, границы каждого установлены.

Как указала истец, обращение с иском вызвано несоблюдением ответчиком при возведении забора местоположения согласованной при межевании смежной между участками границы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что при межевании участка последней, присутствовала каждая из них.

На л.д.46-61 имеется копия межевого плана подготовленного ***. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н.***, расположенного в д*** и принадлежащего ФИО3

Из заключения кадастрового инженера от ***., имеющегося в составе межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ уточнение границ участка проходило по фактически сложившимся границам более 15лет. Площадь участка ***.м, что не превышает площадь указанную в документах.

Также, в составе вышеназванного межевого плана, явившегося основанием к внесению в государственные кадастр недвижимости сведений о границах участка, имеются сведения о согласовании местоположения границы участка по точкам н7…н17 в индивидуальном порядке *** с ФИО1

Из межевого плана, подготовленного ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного участка, состоящего из двух контуров, с к.н***, расположенного в д.Четверть, принадлежащего ФИО1 следует, что граница земельного участка от точки 2 до точки н12 была установлена ранее (л.д.35-42).

Таким образом, очевидно, что установление границ участка ответчика состоялось ранее, чем установление границ участка истца.

Исходя из объяснений сторон, а также показаний свидетеля ***, опрошенной по ходатайству представителя ответчика, суд находит установленным, что при межевании участка ФИО3 местоположение границы смежной с участком ФИО1 обсуждалось ими непосредственно в момент нахождения на участке специалистов, а следовательно, зафиксированные теми в тот момент сведения, полученные от сторон и явились основанием к фиксации их межевом плане и последующему внесению в кадастр.

Как пояснял представитель ответчика, возведение забора состоялось без привлечения специалиста, способного указать данные о действительном местоположении смежной между участками границы по данным кадастра.

Указанное следует и из объяснений опрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ***

Согласно заключению кадастрового инженера *** от ***. были установлены на местности границы земельного участка с к.н.***. В результате проведенных работ было выявлено, что владелец смежного земельного участка с к.н.33:01:000814:26, с уже установленными границами, возвел забор с наложением на земельный участок с к.н.***, площадь наложения составила 18кв.м, по линейным размерам от 1,37м до 0,17м. Одновременно кадастровым инженером составлена схема и приведены геоданные координат границ участка, зафиксированных в реестре недвижимости и возведенного на территории участка истца ФИО1 забора (л.д.16-17).

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда оснований не имеется, изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд находит установленным, что при возведении ***. силами ответчика забора вдоль смежной с участком, принадлежащим истцу границы, ее местоположение, определенное и согласованное при межевании ***. ответчиком не соблюдено, нарушает права истца, которая вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования о демонтаже забора имеются.

Одновременно суд соглашается и с предложенным истцом сроком для выполнения ответчиком работ по демонтажу забора – до ***. При этом учитываются объяснения представителя ответчика, посчитавшего срок достаточным, а также возможности ФИО3, зарегистрированной и проживающей в *** (л.д.23), а также наличие объективных причин, затрудняющих выполнение работ в зимне-весенний период, их объем, необходимость несения дополнительных затрат.

Доводы стороны ответчика о ее несогласии с результатами межевания в части определения в результате инициированных ею же работ по межеванию смежной с участком ФИО1 границы, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до ***. демонтировать возведенный вдоль смежной между принадлежащим ей участком с к.н.*** в д. *** и участком с к.н.*** в д.***, принадлежащим ФИО1, границы забор от точки 7 до точки 6 в соответствии с заключением кадастрового инженера *** от ***.

Заключение кадастрового инженера *** от *** является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1668/2017г.