Решение № 2-874/2018 2-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-9/19 (2-874/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – адвоката АК «Адвокатский кабинет ФИО3» ФИО3, удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" и ФИО4, заключен договор займа №И, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФСГРК и К по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом направлено ответчику требования о расторжении договора и досрочном возврате долга, которое оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога - жилого дома определена в размере <данные изъяты>, земельного участка определена в размере <данные изъяты>. Начальная продажная цена жилого дома составляет <данные изъяты>, начальная продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на жилой дом, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты> и на земельный участок, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято заочное решение в связи с неявкой ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

Представитель истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что он согласен с резолютивной частью заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требований не признала, пояснив при этом, что ФИО4 спорную сумму передала ФИО1 в результате ее мошеннических действий, оставив себе только <данные изъяты>. Поэтому необходимо было обратиться с иском к ФИО1, которая осуждена приговором Вахитовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. В случае удовлетворения требований истца просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элит-Кредит" и ФИО4 заключен договор займа 102-16/12И, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости. Ипотека в силу закона зарегистрирована в УФСГРК и К по РТ ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчику ФИО4 направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Основания изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора.

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора займа, досрочного возврата ответчиками суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласие представителя истца на снижение заявленной неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

С этой суммой представитель истца согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа заключенный с ответчиком подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и принимает расчет представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> соответственно начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом в размере <данные изъяты>, земельный участок в размере <данные изъяты>.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что исковые требования должны были предъявлены к ФИО1

Факт передачи денег ответчиком ФИО1 подтверждается приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Поэтому отсутствуют правовые оснований согласиться с мнением представителя ответчика о необходимости взыскании спорной суммы с ФИО1 в рамках настоящего дела.

Ее поведение не имеет правового значения для правоотношений по кредитному договору между истцом и ответчиком. Согласно ст. 209 ГК РФ, ответчик по своему усмотрению самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, передав их ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск подлежит удовлетворению, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование о взыскании задолженности, <данные изъяты> – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> – за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену реализации с торгов <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.