Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3076/2017

дело № 2-3076/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 18 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием ответчика

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 275 413 рублей 84 копеек, в том числе 123 970 рублей 49 копеек - суммы основного долга, 63 043 рубля 66 копеек - проценты, 88 399 рублей 69 копеек - суммы штрафных санкций.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 129 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 275 413 рублей 84 копеек. Впоследствии между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло последнему. В настоящее время ООО «Служба взыскания «Редут» уступила права требований ООО «Редут», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.6/.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просила снизить размер штрафных санкции ввиду их несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 129 000 рублей. Сторонами согласованы все существенные условия сделки: процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды /л.д.10-13/.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Ответчик со всеми условиями и правилами предоставления кредита была ознакомлена, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о передаче прав (требований) и требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен /л.д.18/.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 413 рублей 84 копеек, в том числе 123 970 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 63 043 рубля 66 копеек - проценты, 88 399 рублей 69 копеек - сумма штрафных санкций.

Судом расчет признается верным, при этом суд исходит из того, что ответчица исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала в полном объеме.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 70-90 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, документальное подтверждение приведенных ответчиком доводов, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет 217 014 рублей 15 копеек (123 970, 49 +63 043, 66 +30 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 954 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 014 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 954 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: С.Р. Гафурова