Решение № 2А-768/2024 2А-768/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-768/2024

Дело № ...а-768/2024

10RS0№ ...-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный истец обратился с названным административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 на основании судебного приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО5 В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника имеется имущество: автомобиль <...>, автомобиль Лада г.р.з <...>, автомобиль <...>. Административным истцом ХХ.ХХ.ХХ было подано заявление о розыске транспортных средств. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем С. М.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. ХХ.ХХ.ХХ административным истом подана жалоба на действия (бездействия) должных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста на имущество должника. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП России по РК Д. Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не проводятся мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника. Постановление об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ автомобилей: <...><...>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ – наложить арест на имущество должника автомобили: <...>; объявить в исполнительный розыск транспортные средства, принадлежащие должнику – автомобили <...>; установить срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного розыска сотрудниками МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по РК проведены все возможные мероприятия по установлению места нахождения имущества должника ФИО5 В результате проведенных розыскных мероприятий имущество не установлено, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о прекращении розыскного дела. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом было отказано в удовлетворении ходатайства, так как транспортные средства были ранее объявлены в розыск и не установлены. Также пояснила, что по исполнительному производству № ...-ИП арест транспортных средств не проводился. Заявление о розыске транспортных средств направлено только ХХ.ХХ.ХХ, розыскное дело отделом по розыску заведено ХХ.ХХ.ХХ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 41 Пленума дано разъяснение, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... ........ Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ». ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

ХХ.ХХ.ХХ ООО ЮФ «Нерис» выдан дубликат исполнительного документа.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП по РК ФИО3 (врио судебного пристава-исполнителя С. М.А. на период ее отпуска) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис». Указанный участок относится к компетенции судебного пристава-исполнителя С. М.А.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортных средств <...>.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...>

ХХ.ХХ.ХХ ООО ПКО ЮФ «Нерис» в ОСП по ........ УФССП России по РК подано заявление о розыске должника, его имущества – вышеуказанных транспортных средств № ....

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указано на установление факта проживания должника по месту жительства.

ХХ.ХХ.ХХ взыскателем начальнику ОСП по ........ подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя С. М.А., выразившееся на отсутствие действий по объявлению розыска транспортных средств, а также наложению на них ареста.

ХХ.ХХ.ХХ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ........ УФССП России по РК Д. Н.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы административного истца на бездействие должностных лиц, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. по не принятию мер по наложению ареста на имущество должника признано незаконным; судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. обязана устранить допущенные нарушения путем надлежащего рассмотрения обращения ООО ПКО ЮФ «Нерис» от ХХ.ХХ.ХХ; судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. обязана принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, присвоен № ...-СД, задолженность по исполнительному производству на ХХ.ХХ.ХХ составляет 240722 руб. 59 коп.

Между тем судом установлено, что на дату подачи иска в суд требования постановления от ХХ.ХХ.ХХ не выполнены, местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем не установлено, в розыск они не объявлены, соответственно, не арестованы.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФНС по РК ХХ.ХХ.ХХ объявлялся исполнительный розыск вышеуказанных транспортных средств, который, однако, результатов не принес, транспортные средства найдены не были, разыскное дело было прекращено. ХХ.ХХ.ХХ.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что розыск транспортных средств не объявлялся, поскольку в 2022 году он результатов не дал.

Вместе с тем, указанная позиция судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, учитывая, что необходимы исполнительные действия производятся по каждому исполнительному производству, несмотря на то, что должник может совпадать. Кроме того, с ноября 2022 года прошло значительное время.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем С. М.А. составлен акт совершения исполнительских действий по адресу регистрации должника ........, его место нахождение не установлено, как и транспортных средств на придомовой территории.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК С. М.А. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5 – вышеуказанных транспортных средств.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по РК заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО5 транспортных средств <...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации, в деле имеется соответствующий акт, были сделаны запросы о паспортных данных должника, о размере его пенсии, о наличии счетов в кредитных организациях и денежных средств на счетах, сведений о смерти, о заключении брака, о наличии в собственности транспортных средств. Сведений о направлении запроса в Росреестр с целью установления принадлежащего должнику недвижимого имущество материалы исполнительного производства также не содержат.

Согласно актам передачи исполнительных производств СПИ и распоряжениям о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя на время отпуска СПИ С. М.А. исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО5 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 (в период с 23 по ХХ.ХХ.ХХ), В. А.А. (в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 объективно не имела возможности установить местонахождение транспортных средств, учитывая, что исполняла обязанности лишь в первые три дня после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, учитывая, что ведение спорного исполнительного производства относится к компетенции СПИ С. М.А., судебный пристав-исполнитель В. А.А. также работала по исполнительному производству в период с 27 мая по ХХ.ХХ.ХХ, они и является надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В рассматриваемом случае при наличии у должностных лиц с ХХ.ХХ.ХХ (первого ответа из ГИБДД) сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, они не совершили действий по установлению местонахождения данного имущества с целью дальнейшего обращения на него взыскания вплоть до ХХ.ХХ.ХХ (совершение акта выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем С. М.А.), то есть более 5-ти месяцев. Судебные приставы-исполнители С. М.А., В. А.А., располагая информацией об отсутствии исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств на протяжении длительного периода времени, не совершили исполнительных действий по установлению местонахождения транспортных средств, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, административными ответчиками не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, в полном объеме указанными судебными приставами-исполнителями осуществлены не были.

В силу вышеизложенного суд полагает, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует требованиям закона и одновременно с этим нарушает права взыскателя, а потому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК С. М.А., В. А.А., выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения, объявлению в розыск имущества должника ФИО5 – транспортных средств <...>, подлежит удовлетворению.

В требованиях о наложении ареста на имущество должника автомобили: <...>, объявлении в исполнительный розыск транспортные средства надлежит отказать, так как по состоянию на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту его жительства, а также отсутствие транспортных средств на придомовой территории, транспортные средства объявлены в розыск, оснований для наложения ареста до обнаружения транспортных средств не имелось. А, кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Д. Н.А. надлежащим ответчиком по делу не является, учитывая, что в его функции не входит непосредственное ведение исполнительного производства, а также, поскольку им жалоба, поданная в порядке подчиненности, была удовлетворена.

Управление ФССП по РК является надлежащим ответчиком в силу правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что судебные приставы-исполнители осуществляют служебную деятельность в данном территориальном органе.

Требование об установлении срока исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит так как суд не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным бездействия СПИ С. М.А., В. А.А., выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения имущества должника ФИО5 – транспортных средств <...> В остальной части иска, а также в иске к СПИ ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ........ УФССП по РК Д. Н.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения имущества должника ФИО5 – транспортных средств <...>.

В части исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.