Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1469/2017

КОПИЯ

2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 141176,47 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислил на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. По состоянию на 17.02.2017 задолженность составляет в размере 106653,44 рублей, из которой:

- задолженность по просроченной ссуде – 95 566,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам –6 104,45 рубля;

- неустойка за просрочку уплаты кредита- 2 659,91 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 2323 рубля.

Истец, в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Истец в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск не признал, пояснив, что ему пояснили в банке, что необходимо платить только долг и проценты по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредитования <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 141176,47 рублей, на срок 60 месяцев, под 27 % годовых.

В соответствии с графиком ежемесячные платежи составляли 4310,87 рублей.

Согласно п. 3.4, 3.5 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно представленному расчета и выписки по счету ответчика о погашении кредита, по состоянию на 03.05.2017 задолженность по просроченной ссуде - 95 566,08 рублей, задолженность по просроченным процентам –6 104,45 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.08.2016 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность, или о том, что расчет задолженности произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, мотивы несогласия в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не приведены.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что обязательства не исполнял в полном обьеме, так как не согласен с начислением процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно договору кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца - неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 2 659,91 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2323 рубля.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая, что размер неустойки составляет 120 % годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 8 раз до 15 % годовых. суд не находит оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,07 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № 72881023219057134 от 31.07.2013 по состоянию на 17.02.2017 в размере 102293, 40 рублей, из которой:

- задолженность по просроченной ссуде – 95 566,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 6104, 45 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты кредита- 332, 49 рубля;

- неустойка за просрочку уплаты процентов – 290, 38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Т.С.Журавлева

Копия верна:

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: М.Е. Бабаева

Оригинал находится в деле №2-1469/2017 Октябрьском районного суда г. Томска.