Решение № 2-984/2026 2-984/2026(2-9923/2025;)~М-8531/2025 2-9923/2025 М-8531/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-984/2026

Дело № 2-984/2026

УИД: №

Категория: 2.199


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, 2011 г.в., с 28.10.2024г., освободить указанное транспортное средство от ареста и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 19.06.2025г. на транспортное средство.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., в соответствии с которым автомобиль и все принадлежности к нему переданы истцу 28.10.2024г. 22.07.2024г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При заключении указанных договоров купли-продажи на автомобиле запретов и ограничений не было. 31.10.2024г. истец зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. Однако, истцу стало известно о том, что в отношении ТС установлены ограничения на регистрационные действия Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ от 19.06.2025г. 18.06.2025г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. Истец полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля неправомерен, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении третьего лица ФИО3, которая на момент вынесения указанного акта уже не являлась собственником арестованного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, МРЭО ОГИБДД г.Стерлитамак, ФИО4 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.10.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 г.в., в соответствии с которым автомобиль и все принадлежности к нему переданы покупателю 28.10.2024г.

В дальнейшем истцом при подготовке документов для постановки приобретенного автомобиля на учет выяснилось, что на вышеназванном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия.

Судом установлено, что ранее ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.07.2024г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 18.06.2025г. по гражданскому делу № 2-2205/2025 удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 211400 рублей, судебные расходы. В рамках рассматриваемого дела ФИО7 подано ходатайство об обеспечении иска. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2025г. ходатайство ФИО7 удовлетворено. Наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты>

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., однако не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на указанный автомобиль ввиду наложенных на них ограничений.

Тем самым, наложенные ограничения нарушают право собственности истца.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничений, он является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО13 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., с 28.10.2024г.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., от ареста и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 19.06.2025г. на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: А.Р.Халитова

Мотивированно решение изготовлено 19 марта 2026г.