Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-5384/2018;)~М-4150/2018 2-5384/2018 М-4150/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 342 800 руб., за составление заключения истец уплатил 9 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 342 800 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 9 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136 300 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 9 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, с иском не согласился. Заявленные истцом судебные расходы, а также расходы на составление отчета об оценке и на претензию полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

27 августа 2017 года в 22 часа 30 минут около <...> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который отбросило на препятствие в виде дерева (тополь).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Письмом от 19 сентября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ПТС не были указаны сведения об истце как новом собственнике автомобиля.

26 сентября 2017 года истец представил в адрес ответчика копию ПТС, в котором содержалась отметка о нем как новом собственнике поврежденного автомобиля.

Письмом от 10 октября 2017 года страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 15 мая 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость и стоимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 27 августа 2017 года, с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю составляла 136 300 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 300 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 5 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В виду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 3 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 650 руб. (((136 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ИП ФИО5 № в размере 9 000 руб.

Данные расходы обусловлены несогласием истца с позицией ответчика (относительно отказа в выплате страхового возмещения), а также обращением истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов ответчиком представлено заключение эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6 350 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 6 350 руб. Указанный размер суд находит разумным в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 986 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд цена иска составляла 347 800 руб. Ответчик возражал против указанных требований, оспаривая относимость и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком 04 февраля 2019 года в сумме 22 000 руб.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, частично подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 40,62% (141 300 руб. (без учета снижения расходов на претензию) / 347 800 руб.), что составит 13 063 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 650 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 350 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 220 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 063 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин