Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 400000 рублей по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 403600 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400000 рублей на срок с момента востребования кредитором, с выплатой процентов в размере <...> ежемесячно от суммы займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, распиской от <...>. В установленный срок с момента востребования долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 400000 рублей. <...> судебный приказ о взыскании долга мировым судьей был отменен.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО3 никаких денег у ФИО2 в долг не брал, <...> он подписал договор займа и расписку, по условиям которых ФИО2 предоставил ему заем на сумму 400000 рублей. Не оспаривает того обстоятельства, что в договоре займа при написании прописью суммы займа допущена описка. Следует считать правильным в договоре сумму займа в размере 400000 рублей, указанную цифрами. <...> ФИО3 работал без оформления трудовых отношений в качестве водителя у истца. <...> произошла поломка транспортного средства, которым он управлял при исполнении трудовых обязанностей – эвакуатора, о чем он сообщил истцу. ФИО2 сказал, что он будет возмещать ущерб. <...> ФИО3 подписал договор займа и расписку о получении 400000 рублей. ФИО3 было подано исковое заявление в Мариинский городской суд о признании договора займа от <...> незаключенным по его безденежности, в связи с чем производство по настоящему дело было приостановлено. Определением Мариинского городского суда производство по делу <...> по его иску к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Суд, представители сторон считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договору займа от <...><...> заключенному между ФИО2 и ФИО3, кредитор обязуется предоставить заемщику денежный заем, а последний обязуется возвратить заем и проценты по займу в определенный настоящим договором срок, который определен моментом востребования кредитором займа. Процентная ставка установлена в размере <...> в месяц. Сумма займа составляет по настоящему договору 400000 рублей.

Согласно расписке от <...><...> ФИО3 от получил ФИО2 получил деньги наличными в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФИО3 <...> получил требование истца возврате займа в течение пятнадцати дней с момента получения требования <...>

<...>

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями договора займа, а именно сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Судом установлено наличие задолженности по договору займа и её размер.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца об оспаривании договора займа по его безденежности, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, а также судом установлено, что определением Мариинского городского суда производство по делу <...> по его иску к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска <...>

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от <...> в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции от <...><...> при подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 3600 рублей 00 копеек. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, недоплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <...> в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Мариинского района Кемеровской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья- Н.ФИО5

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________Н.ФИО5