Решение № 2-8154/2017 2-8154/2017~М-7553/2017 М-7553/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-8154/2017

Дело № 2-8154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование которого указано, что 05.02.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 - «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 13.4. ПДД, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 в рамках ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 16.03.2016 года ФИО1 обратился в «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***. Между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 20 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1287/16 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «Daihatsu Rocky», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 204 200 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 329 400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства - 268 300 рублей, а стоимость годных остатков - 36 300 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, в данном случае восстановительный ремонт целесообразен.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, составила: 204 200 рублей - 100 000 рублей = 104 200 рублей, - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 104 200 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 1287/16 в сумме 20 000 рублей.

После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии страховой компанией в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Также, страховой компанией были проигнорированы требования в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии было приложено экспертное заключение в обоснование требований истца, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца на получение предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатил 4 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 104 200 рублей; 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 20 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Русская страховая транспортная компания», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного в суд 13.09.2017 года письменного отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. 05.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего; 15.02.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП; 19.02.2016 года был составлен акт осмотра ТС АО «Технэкспро»; 23.02.2016 года составлено экспертное заключение АО «Технэкспро»; 25.02.2016 года на расчетный счет потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей; 27.06.2016 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией; 25.08.2016 года представителю истца был дан ответ, что представленная информация не позволяет пересмотреть ранее принятое решение. Общая сумма выплаты составила 100 000 рублей с учетом годных остатков. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Rocky», 1993 года выпуска, составляет 110 900 рублей, без учета износа 434 700 рублей. На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на февраль 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля потерпевшего без учета повреждений составляет 190 000 рублей. Ввиду указанного, эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, определив стоимость годных остатков (с учетом повреждений) в размере 90 000 рублей. Следовательно, выплата рассчитывается по формуле: 190 000 рублей – 90 000 рублей = 100 000 рублей (сумма страхового возмещения). Представленное экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об ОСАГО» для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом «Об ОСАГО», не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу. Вывод об обязательности использования справочников, и соответствия положений Единой методики нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, указан в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № АКПИ15-586. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Обзору судебной практики от 22.06.2016 года суд не вправе принимать в качестве надлежащего доказательства независимое экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой. Доказательства, представленные истцом, не являются допустимыми, поскольку выполнены в нарушение Единой методики и законодательства об ОСАГО. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований Закона № 40-ФЗ организовало проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро». Страховое возмещение по итогам экспертизы было выплачено истцу в полном объёме. Штраф не может быть взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены. Истец пренебрегает нормами законодательства, так как страховой компанией все-таки было выплачено страховое возмещение, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объёме. С 01.09.2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО», положения ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» понимаются права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты, суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу. Таким образом, порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут вынесены с 01.09.2014 года. Следовательно, буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. Страхование носит компенсационный характер, и его целью является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Так, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1. Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 года № 17, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из изложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. По существу, одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О). Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, затрат на почтовые услуги. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом сумма затрат на проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства - 3 500 рублей. Также, в качестве доказательства того, что стоимость экспертного заключения не может составлять заявленную истцом сумму, прикладывают договоры на проведение экспертизы, стоимость которых от 3 500 рублей до 15 000 рублей. Данные договоры подтверждают доводы о том, что стоимость экспертизы завышена. На основании изложенного, просят суд снизить размер затрат, понесенных истцом на оформление экспертизы, так как они завышены (копия заключения приложена к отзыву на исковое заявление). Аналогичные замечания относятся к доказательствам оплаты по договору на оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых услуг не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так как не содержит соответствующих данных. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону, и не требует специальных знаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся) считают, что сумма представленных расходов завышена. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела. Перечень судебных издержек определен статьей. 94 ГПК РФ. О том же говорит Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О, согласно которому критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не предоставляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 года по ул. *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

В справке о ДТП от 05.02.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний бампер, правое переднее крыло, передний капот, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правый передний поворотник, защита на бампере, правая передняя дверь.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4. ПДД.

За указанное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028150001366322 от 05.02.2016 года ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.02.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2016 года, протоколом *** от 05.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028150001366322 от 05.02.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о регистрации *** от 24.04.2010 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 06.09.2017 года № 55-1700, что собственником транспортного средства - автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № *** от 01.04.2015 года, срок действия договора с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, страхователь ФИО3, в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.02.2016 года, платежным поручением № 194 от 25.02.2016 года.

Сумма в размере 100 000 рублей была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0012993152 от 23.02.2016 года, составленного АО «Техэкспро», согласно которому всего стоимость ремонта составляет 434 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления - 110 900 рублей. В заключении ЗАО «Техэкспро» № 12993152 от 24.02.2016 года об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО указано, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 190 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 90 000 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что в указанных заключениях «Технэкспро» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля истца, а отражены лишь ремонтные работы и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта достоверность сведений не подтверждена соответствующими документами. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, в заключении ЗАО «Техэкспро» № 12993152 от 24.02.2016 года об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО отсутствует подпись эксперта и печать организации, подготовившей данное заключение.

На основании изложенного, экспертное заключение (калькуляция) № 0012993152 от 23.02.2016 года, составленное АО «Технэкспро», и заключение ЗАО «Техэкспро» № 12993152 от 24.02.2016 года об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО1, - ФИО6 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением № 1287/16 «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 20 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией. Претензия истца была получена ответчиком 22.08.2016 года.

Согласно ответу от 25.08.2016 года № 1125/14-01 ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области на претензию, из представленных документов следует, что в результате ДТП от 05.02.2016 года с участием т/с «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО2, было повреждено т/с «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Rocky» (г/н ***) с учетом износа составила 110 900 рублей, без учета износа - 434 700 рублей. На основании данных вторичного рынка Амурской области по состоянию на февраль 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля «Daihatsu Rocky» (г/н ***) без учета повреждений составляет 190 000 рублей, а с учетом повреждений 90 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (190 000 рублей – 90 000 рублей = 100 000 рублей). Согласно п. 4.25. Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил 100 000 рублей. Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (п/п № 194 от 25.02.2016 года). В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Предоставленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1287/16 от 18.03.2016 года «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 05.02.2016 года, составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 204 200 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 329 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05 февраля 2016 года, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 268 300 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 05 февраля 2016 года, с учетом округления, составляет 36 300 рублей.

Оценивая заключение «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 № 1287/16 от 18.03.2016 года, суд учитывает, что в заключении определена средняя стоимость нормо-часа ремонтных (= 1 100 рублей) и окрасочных работ (= 1 400 рублей), в связи с отсутствием данных о нормо-часе ремонтных и окрасочных работ в электронных справочниках баз данных Российского Союза Автостраховщиков, путем применения среднестатистических данных о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ ремонтных мастерских, расположенных на территории Амурской области. Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе. В связи с отсутствием данных о стоимости запасных частей в электронных справочниках баз данных Российского Союза Автостраховщиков, эксперт применил среднестатистические данные о стоимости запасных частей первичного рынка, на основании сравнительного анализа автомагазинов, расположенных на территории Амурской области. Расчет стоимости размера расходов на материалы произведен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Для автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак ***, рассчитан износ деталей, узлов и агрегатов, который составляет 50 %. Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения: «ПС-Комплекс 6».

Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, подтверждены соответствующими приложениями, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в извещении о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что экспертное заключение «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 является необоснованным, ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также, судом учитывается, что, возражая против представленного истцом экспертного заключения «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, ответчик допустимых доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца в материалы дела не представил. Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, не опровергнут, возражая против данного заключения, представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 стоимости причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным учесть выводы экспертного заключения «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 при определении стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. а ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (329 400 рублей) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (268 300 рублей), следует признать полную гибель имущества ФИО1, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком истцу убытков определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет: 232 000 рублей (268 300 рублей – 36 300 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцу ответчиком в счет страхового возмещения 100 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 000 рублей (232 000 рублей – 100 000 рублей).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 104 200 рублей, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 22.08.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца ФИО1 – ФИО6 о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4, копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 20 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается ответом от 25.08.2016 года № 1125/14-01 ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области на указанную претензию.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 100 рублей (50 % от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 рублей).

В письменном отзыве представитель ответчика полагала штраф не подлежащим взысканию, а также, в случае взыскания штрафа, просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает добровольную выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 52 100 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 22.08.2016 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору № 1287/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2016 года, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 012154 от 16.03.2016 года.

При этом, согласно п. 5.1. договора от 16.03.2016 года, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынужден был обратиться в оценочную организацию, экспертное заключение «Аварийный Эксперт» № 1287/16 от 18.03.2016 года, выполненное ИП ФИО4, учтено судом при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными, и подлежат снижению в связи с тем, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуг по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства – 3 500 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор на проведение независимой технической экспертизы № 1287/16 от 16.03.2016 года был подписан и исполнен сторонами, экспертное заключение «Аварийный Эксперт» ИП ФИО4 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что была уплачена ИП ФИО4, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, или основанием для их снижения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании услуг № 00755/2016 от 09.08.2016 года, заключенным ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ваше право», в лице директора ФИО6, (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением Заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Под юридическими услугами по настоящему договору следует понимать: представление интересов Заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции, мировых судей), в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, с правом осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий, связанных с выполнением п. 1.1. настоящего договора; организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий Исполнителя (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему соглашению, определяется в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00755 от 09.08.2016 года, выданной ООО «Ваше право», кассовым чеком от 09.08.2016 года, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы.

Представитель ответчика полагала заявленную к взысканию сумму этих расходов завышенной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 284 рубля, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 135 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова