Решение № 2А-3003/2021 2А-3003/2021~М-2659/2021 М-2659/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-3003/2021

дело №2а-3003/2021 УИД 34RS0002-01-2021-004374-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – помощника Прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что он обратился в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о несогласии с процессуальным решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО5 по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ненадлежащем рассмотрении ранее направленных жалоб.

Ответом Прокуратуры Волгоградской области от 26.06.2020г. №49-994-2019 административному истцу сообщено, что в результате проверки оснований для отмены решения о возбуждении уголовного дела не имеется, доводы о заведомо ложном заключении судебного эксперта опровергаются самим экспертом, а также тем, что суды пришли к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Прокуратуры Волгоградской области, принятии мер, направленных на возбуждение уголовного дела.

Ответом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2021 №15/2-919-2020 административному истцу сообщено, что принято решение о прекращении переписки с административным истцом, поскольку якобы ранее Генеральной прокуратурой давались ответы истцу по существу обращения. Административный истец указывает, что Прокуратура Волгоградской области и Генеральная прокуратура РФ не рассмотрели его обращения по существу, незаконно прекратили переписку с ним на основании следующего.

Ответчики не провели надлежащую проверку по всем доводам административного истца, не проверили обоснованность заключения эксперта, представители прокуратуры Волгоградской области не вышли на место для установления факта фальсификации заключения и специалистов не привлекали, анализ рецензии эксперта о подложности заключения ФИО5 не проведен.

Отсутствие в ответе Генеральной прокуратуры мотивированных выводов по указанным в жалобах указывает на незаконность такого ответа, как и последующее прекращение переписки с административным истцом.

Кроме того, административный истец обжаловал решение об отказе Генеральному прокурору РФ, однако ответы административному истцу давались за подписью заместителя Генерального прокурора и начальников отделов, а вскоре переписка была прекращена, между тем обращение Генеральным прокурором рассмотрено так и не было.

Таким образом, нарушения, допущенные прокуратурами при рассмотрении обращений административного истца, является основанием для признания их бездействия незаконным и нарушающим права заявителя на надлежащее рассмотрение его обращения и защиты его прав и интересов как гражданина.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде прекращения переписки с административным истцом, выраженное в ответе от 28.04.2021 г. №15/2-919-2020, признать незаконным бездействие Прокуратуры Волгоградской области, выраженное в ответе от 26.06.2020 №49-994-2019, обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Волгоградской области устранить нарушение.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражение (отзыв) на административное исковое заявление, считает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Волгоградской области – Куликова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что 08.06.2020 в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО4 от 18.05.2020 о несогласии с ответом заместителя прокурора области Орловского Е.А. по вопросу законности отказа в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

15.01.2019 СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по области организовано проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО4 о предоставлении в суд экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО5 ложного заключения.

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконным межевого плана и определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который занимает часть ее земельного участка по ул. Вавилова, д. 7

В целях выявления причины пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков сторон по делу и ее устранения, определением Советского районного суда г. Волгограда от 31.10.2017 в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что границы земельных участков по ул. Вавилова, д. 7 и д. 9 имеют наложение (пересечение) от угла фасадной части дома № 9 вдоль стены, прилегающей к смежной границе с земельным участком дома № 7. В результате этого произошло смещение металлического ограждения на расстояние 0,9 м в сторону земельного участка по ул. Вавилова, д. 7. Для устранения имеющегося пересечения границ земельных участков в соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ необходимо демонтировать металлическое ограждение.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в рамках назначенной судом экспертизы им проведено обследование земельных участков № 7 и № 9 по ул. Вавилова г. Волгограда путем определения координат поворотных точек, замеров участков и анализа документов, содержащихся в материалах дела. Личной заинтересованности у него не имелось, стороны, участвующие в деле, ему не знакомы.

Директор ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что по определению суда им было поручено ФИО5 проведение экспертизы. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперту были разъяснены его права и обязанности. После подготовки ФИО5 экспертного заключения им была проверена экспертиза на предмет его соответствия Федеральному закону «О судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и в дальнейшем представлена в суд. В экспертизе ФИО5 ответил на все вопросы, поставленные судом в своем определении, и за их пределы не выходил.

Из доводов ФИО4 следует, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов в части способа устранения пересекающихся границ (путем демонтажа заборов), проигнорировал планы границ земельного участка от 1982 г. и 1950 г., не учел сейсмические условия, допустил графические и математические ошибки.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2018 заявленные к ФИО4 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд определил границы земельного участка, расположенного по ул. Вавилова, д. 7, и признал, что часть ее земельного участка занята ограждением и отмосткой земельного участка по ул. Вавилова, д. 9. В тоже время судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании незаконным межевого плана земельного участка, расположенного по ул. Вавилова, д. 9.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2018 решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При вынесении решений суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и является достоверным доказательством.

В связи с тем, что эксперт ФИО5, имеющий познания в геодезических изысканиях, лично выезжал на объект и производил измерения границ земельных участков, которые суд признал обоснованными, то оснований для выезда органа следствия на место проведения ФИО5 в декабре 2017 года своих работ не имелось.

Помимо этого, кадастровым инженером ФИО9 также зафиксировано смещение земельного участка ФИО10 по фактическим границам по отношению к границам в сторону земельного участка ФИО7, что подтверждается составленным им актом от 15.03.2016.

Кроме того, судом отмечено, что заключение эксперта ФИО5 не противоречит совокупности имеющихся доказательств, а именно межевому плану от 10.03.2017, каталогу координат границ спорных земельных участков, плану границ земельных участков от 17.11.1982 и плану дворового участка от 03.10.1950 и другим правоустанавливающим документам.

По результатам процессуальной проверки 14.02.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а также в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, о чем заявителю сообщалось, в том числе, прокурором области Ершовым М.О. в ответе от 26.06.2020, который в настоящее время оспаривается ФИО4

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой области признано законным и обоснованным.

Незаконных действий (бездействия), принятия решения, в результате которого были бы нарушены права и законные интересы заявителя либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой не допущено, ответ на обращение им получен.

Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответе позицией должностного лица не является основанием для признания его незаконным.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства административным ответчиком не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, представитель административного ответчика просит административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5. ст. 11 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 4.12. приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Положения о производстве по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определены в главе 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, оспаривающего данное решение, действие (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт нарушения нормативных актов действиями административного ответчика, а также не представлено доказательств нарушения прав административного истца, которые могут быть восстановлены судебным решением, что в силу положений главы 22 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец обратился в прокуратуру Волгоградской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о несогласии с процессуальным решением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО5 по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ненадлежащем рассмотрении ранее направленных жалоб.

Ответом Прокуратуры Волгоградской области от 26.06.2020 № 49-994-2019 административному истцу сообщено, что в результате проверки оснований для отмены решения о возбуждении уголовного дела не имеется, доводы о заведомо ложном заключении судебного эксперта опровергаются самим экспертом, а также тем, что суды пришли к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Прокуратуры Волгоградской области, принятии мер, направленных на возбуждение уголовного дела.

Ответом Генеральной прокуратуры РФ от 28.04.2021 №15/2-919-2020 административному истцу сообщено, что принято решение о прекращении переписки с административным истцом, поскольку ранее Генеральной прокуратурой давались ответы истцу по существу обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п. 2.2 Инструкции).

В силу п. 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2. Инструкции).

Согласно п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Инициированные обращением ФИО1 возникшие правоотношения урегулированы нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 59-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N45, положениями которых предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В связи с тем, что ранее по обращению административного истца административными ответчиками давались ответы на все поставленные в обращении вопросы, и новые обращения административного истца не содержали новых доводов, административными истцами правомерно принято решение о прекращении переписки, согласно положениями п. 5. ст. 11 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 4.12. приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Волгоградской области, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО15 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенное нарушение в виде прекращения переписки с административным истцом, выраженное в ответе от 28.04.2021 №15/2-919-2020, признании незаконным бездействия Прокуратуры Волгоградской области, выраженное в ответе от 26.06.2020 №49-994-2019, обязании Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Волгоградской области устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова