Апелляционное постановление № 10-2800/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Рахимова Г.М. Дело № 10-2800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Николаевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ...фио...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Николаевой Л.Ю. на приговор Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым:

ФИО1 паспортные данные, ... адрес, ...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Николаевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ...фио..., прокурора Богдашкиной А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 11 июля 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он работает в такси. 11.07.2024 года он высадил клиента у обочины дороги в адрес, было утро, видимость на дороге была хорошая, автомобилей на дороге было немного. Ему необходимо было развернуться, для этой цели он решил перестроиться из правой полосы в левую полосу, но на встречной полосе движения также стоял автомобиль, который имел намерение осуществить маневр разворота. Именно поэтому автомобиль под его управлением находился в правой полосе движения, поскольку он (ФИО1) пропускал данного водителя, чтобы он смог спокойно развернуться для движения во встречном направлении. При этом никаких требований ПДД он (ФИО1) не нарушал. В этот момент потерпевший, двигаясь на мотоцикле в попутном с автомобилем ФИО1 направлении, сам въехал в его автомобиль, о чем свидетельствует характер телесных повреждений у потерпевшего ...фио, характер повреждений на его (ФИО1) транспортном средстве. Мотоцикл потерпевшего двигался со значительным превышением скоростного режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Николаева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются противоречия в установлении механизма ДТП и характера повреждений. Так, повреждение всей левой боковой части автомобиля, включая заднюю дверь и заднее крыло, свидетельствуют о том, что контакт мотоцикла с автомобилем произошел не в момент прямого столкновения, а в результате скольжения мотоцикла вдоль левого борта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, которые указали, что водитель мотоцикла упал до столкновения с автомобилем и юзом прошел по асфальту. Судебно-медицинская экспертиза № 2424107706, № 24241110385 также указывает на характер травм потерпевшего: удары скольжения тупым твердым предметом (травма правого локтевого сустава и ссадина правой ушной раковины). Это полностью соответствует версии защиты о том, что потерпевший упал с мотоцикла до столкновения, а не в результате прямого удара. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данным противоречиям, проигнорировал факт повреждения задней части автомобиля и не исследовал вопрос о том, каким образом при якобы прямом столкновении передней части мотоцикла с передней дверью автомобиля могли образоваться повреждения задней двери и заднего крыла. Обращает также внимание, что суд первой инстанции не установил фактическую скорость движения мотоцикла, управляемого ........., на момент ДТП, хотя данное обстоятельство имеет критическое значение для установления причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Находит необоснованными выводы эксперта о том, что несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку данные выводы эксперта основаны на предположительной скорости мотоцикла 50 км/ч, которая была указана следователем и не установлена процессуально. Свидетели фио и фио указывали, что мотоцикл следовал не быстро, так как проехал лежачий полицейский, сам потерпевший ... ... не смог указать точную скорость своего движения. Ссылку суда на то, что скорость мотоцикла в данном случае не имеет правового значения находит несостоятельной, противоречащей разъяснениям постановления Пленума ВС РФ по данной категории дел. Также отмечает, что заключения авто-технических экспертиз, положенные судом в основу приговора, основаны недостоверных и непроверенных данных, предоставленных следователем, а именно техническая исправность автомобиля не устанавливалась, скорость мотоцикла не устанавливалась, расстояние указано со слов свидетелей. Делает вывод о том, что данные экспертные заключения не могли быть положены в основу приговору. Считает, что суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства исключительно с позиции обвинения и необоснованно отклонил доводы стороны защиты, нарушил требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции не установил причинную связь между вменяемыми ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что ДТП произошло не по вине ФИО1, а в результате нарушения ПДД РФ со стороны ...фио..., который существенно нарушил скоростной режим, не контролировал дорожную обстановку, не принял мер к торможению, при этом суд не установил, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП при условии существенного превышения скорости ........., находятся ли действия ФИО1 в причинной связи с наступившими последствиями с учетом нарушений ПДД РФ со стороны ...фио... Также обращает внимание на допущенные нарушения при производстве предварительного расследования, в частности необоснованные действия сотрудника ГИБДД РФ, который изначально не принял мер для установления всех обстоятельств по делу. Делает вывод о том, что ФИО1 необоснованно осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать или направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ...фио..., из которых следует, что 11 июля 2024 года примерно в 09 часов 35 минут он управлял личным технически исправным мотоциклом марки ...», регистрационный знак ТС, в трезвом состоянии, следовал в адрес по левой полосе проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес. адрес дома 10 по адрес адрес, еще до лежачего полицейского, он увидел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоящий у правого края проезжей части адрес без включенной аварийной сигнализации. Напротив бизнес центра был «лежачий полицейский», он оттормозился, проехал его. Далее автомобиль марка автомобиля, не включив левый поворотный сигнал, внезапно выехал перед ним, все это произошло очень быстро, вышеуказанный автомобиль перегородил движение, «вырос как стена». Он не успел применить экстренное торможение и передней частью своего мотоцикла, без торможения, совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля марка автомобиля в районе левой передней двери. От удара его отбросило на асфальт, в левую сторону автомобиля, он почувствовал сильную боль в области руки и головы. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Первоначально, он подумал, что повреждения не тяжкое, в связи с чем от госпитализации отказался, однако в этот же день обратился в больницу, где сообщили, что у него имеется сложный перелом руки. Никаких ДТП ранее у него не было. В момент ДТП он (фио) был в полной экипировке для езды на мотоцикле, у него был шлем и кожаная куртка;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он (фио) 11 июля 2024 года примерно в 09 часов 35 минут находился в районе дома 10 по адрес адрес. В вышеуказанное время он услышал звук следующего мотоцикла, в связи с чем обернулся на проезжую часть. Увидел, как по проезжей части в районе вышеуказанного дома, следовал мотоцикл, как выяснилось позже, марки ...» по левой полосе проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес. Внезапно увидел, как автомобиль такси - марка автомобиля, стоящий у правого края проезжей части адрес, стал резко совершать разворот налево, при этом вышеуказанный автомобиль перегородил движение мотоциклисту. Он выехал перед мотоциклом примерно 6 метрах. Мотоциклист без торможения передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля марка автомобиля, в район левой передней двери. От удара мотоциклист упал на асфальт. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. С момента пересечения автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы проезжей части прошло не более 1 сек. Он оказывал первую помощь мотоциклисту, все время был на месте ДТП;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 11 июля 2024 года, в десятом часу утра он находился в районе дома 10 по адрес адрес, а именно припарковал там свой мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у края проезжей части, напротив бизнес-центра, так как там работал. В вышеуказанное время он увидел, как мотоцикл марки ...», следует по проезжей адрес со стороны адрес в направлении адрес. Мотоцикл следовал не быстро, так как он только проехал лежачий полицейский. Так же он увидел, как по проезжей части в районе вышеуказанного дома, автомобиль такси - марка автомобиля, стоящий у правого края проезжей части адрес, из данного автомобиля-такси вышел пассажир, после чего данный автомобиль стал резко совершать разворот влево со скоростью примерно 20 м/ч, при этом вышеуказанный автомобиль выехал примерно в 7 метрах перед мотоциклистом. Мотоциклист без торможения передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля марка автомобиля. От удара мотоциклист упал на асфальт. Он лично вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля адресМ., из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 11 июля 2024 года он находился на службе, примерно в 09 час 40 минут от дежурного по полку ДПС ГИБДД получил сообщение о том, что на проезжей части адрес адрес, в районе дома 10, произошло столкновение мотоцикла и автомобиля. Сразу же он направился по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, увидел стоящий на проезжей части автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Водитель автомобиля марка автомобиля находился на месте, так же на проезжей части находился мотоцикл ...» регистрационный знак ТС, мотоциклист при этом лежал на проезжей части. Из обстоятельств произошедшего ДТП, расположения транспортных средств на полосе движения, характера повреждений, ему стало понятно, что 11 июля 2024 года, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, следовал в адрес по правой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе дома 10 по адрес адрес, в нарушении ПДД РФ, в ходе осуществления маневра влево, совершил столкновение с мотоциклом марки ...», под управлением водителя ...фио..., следовавшим по левой полосе проезжей части попутного направления движения. Необходимости в вызове СОГ не было, в замере скорости движения транспортных средств, не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, расположения транспортных средств на проезжей части, характере повреждений на транспортных средствах, виновник ДТП в данном случае был очевиден, это был водитель автомобиля – Смолянин, который нарушил требования ПДД, не убедился в безопасности маневра – разворот, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ...фио. При этом, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - ФИО1 участвовал при оформлении ДТП, с нарушением Правил дорожного движения он был согласен;

- ответом на запрос из ГБУ адрес «ССиНМ им. фио», из которого следует, что 11 июля 2024 года, в 09 часов 21 минуту, по поводу ДТП, имевшего место по адресу: адрес поступил вызов от фио;


- протоколом осмотра места административного правонарушения от 13.07.2024 г., схемой ДТП от 11.07.2024 г. и фотоматериалами ДТП, из которых следует, что место происшествия находится в населённом пункте, в адрес, на проезжей части адрес, в районе дома № 10. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок, асфальтированное покрытие, она предназначена для движения в двух направлениях, шириной 14,0 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5. Движение на данном участке проезжей части не регулируется. Участвующие в дорожно - транспортном происшествии транспортные средства располагаются на проезжей части адрес, на полосе движения в направлении адрес. Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС расположен задней частью на правой полосе движения в сторону адрес, передней частью на левой полосе движения, на расстоянии 2,4 метра от заднего левого колеса до уровня правого края проезжей части, 6,1 метра от заднего левого колеса и 6,8 метра от переднего левого колеса до уровня угла дома № 10 по адрес. Автомобиль имеет механические повреждения в районе левой передней двери. Мотоцикл ...» регистрационный знак ТС расположен на левой полосе проезжей части адрес, направления движения в сторону адрес, на расстоянии 5,0 метра от заднего колеса до края проезжей части, и на расстоянии 6,4 метра от заднего колеса и 7,3 метра от переднего колеса до уровня угла дома № 10 по адрес. Механические повреждения мотоцикла сконцентрированы в правой передней части. Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части адрес, направления движения в сторону адрес, на расстоянии 5,7 метра до уровня угла дома № 10 по адрес, и на расстоянии 4,2 метра до края проезжей части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424110385 от 17 декабря 2024 г., согласно выводов которого при обращении и обследовании гр. ...фио... в ГБУЗ «ГКБ им. адрес. ФИО2 ДЗМ» 11.07.2024 г. в 14650 были обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: травма шейного отдела позвоночника в виде перелома задней дуги 1 шейного позвонка справа (СI) и флексионно - экстензионной травмы мышечно-связочного аппарата; травма правого локтевого сустава в виде многооскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости, рваных ран (потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов) и ссадин на задней поверхности локтевого сустава; ссадина в области наружного слухового прохода правой ушной раковины. Выявленная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку тяжести вреда, причиненного жизни (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени здоровью человека»);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 12/10-632- АТЭ от 27 ноября 2024 г., из которого следует, что водитель автомобиля марка автомобиля, при осуществлении поворота должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла ...», для предотвращения столкновения, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; с экспертной точки зрения, в действиях водителя марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения; с экспертной точки зрения, в действиях водителя мотоцикла ...» несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 года с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которого следует, что в районе места столкновения транспортных средств установлен дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости движения - 20 км в час», в сторону адрес. Данный дорожный знак установлен на расстоянии 59,8 метра от места ДТП, его действие распространяется на место столкновения;

- заключением эксперта по дополнительной автотехнической судебной экспертизе № 12/10-125-ATЭ от 26 марта 2025 г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла ...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения с заданного момента возникновения опасности. Решение данного вопроса не проводилось при скорости движения мотоцикла 20 км в час по причине, указанной в исследовательской части. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель мотоцикла ...» не располагал технической возможностью остановиться на расстоянии 5-7 метров, путем применения экстренного торможения со скоростью 50 км в час. Решение данного вопроса не проводилось при скорости движения мотоцикла 20 км в час по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части заключения эксперта указано: в постановлении о назначении экспертизы указано, что максимально допустимая скорость движения на рассматриваемом участке проезжей части составляет 20 км в час. В постановлении также указано, что мотоцикл ...» следовал по проезжей части адрес со скоростью около 50 км в час. То есть указанная в вопросе скорость (20 км в час) не соответствует заданной в постановлении скорости движения мотоцикла ...» (50 км в час). Поэтому ответить на указанные вопросы при максимально допустимой скорости движения рассматриваемом участке проезжей части (20 км в час) не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля, при начале движения и выполнении маневра разворота, должен руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла ...», автомобилем марка автомобиля, для предотвращения столкновения руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя мотоцикла ...» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учётом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км в час». В действиях водителя мотоцикла ...» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя мотоцикла ...» требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил с учётом требований дорожного знака 3.24 причинной связи с фактом ДТП. «Ограничение максимальной скорости движения 20 км в час» не находится. В исследовательской части заключения эксперта указано, что в данной дорожно- транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла «...», при торможении с максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 20 км/час, составляет величину около 9,0 метра. При этом удаление мотоцикла «...» от места столкновения в момент пересечения автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы попутного направления проезжей части адрес, составляет величину около 6,3 метра. Остановочный путь мотоцикла ...», при торможении с максимально разрешенной скорости движения на данном участке адрес в час (около 9,0 м), больше его удаления от места столкновения транспортных средств в заданный момент возникновения опасности (около 6,3 метра). Следовательно, можно говорить о том, что несоответствие действий водителя мотоцикла ...» требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил с учётом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км в час», с экспертной точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП. При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения мотоцикла ...» 50 км в час, его удаление от места столкновения в момент пересечения автомобилем марка автомобиля линии дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы попутного направления проезжей части адрес, на пути в 2,5 метра со скоростью 20 км в час, составляло величину около 6,3 метра.

Иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного и сообщения недостоверных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели фио и фио не были очевидцами произошедших событий, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными, указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей как уже отмечалось, не имеется, они полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учитывал при вынесении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что экспертные заключения основаны на недостоверных сведениях, также нельзя признать состоятельными. Для производства экспертиз были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их недостоверными, полученными с нарушением требований закона не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Доводы стороны защиты и версия осужденного о невиновности надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы объективно указывали на другие обстоятельства произошедшего ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что свидетели фио и фио, были непосредственными очевидцами ДТП, свидетель адресМ., будучи сотрудником ДПС, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно наблюдал сложившуюся после дорожно-транспортного происшествия обстановку, беседовал с участниками дорожно-транспортного происшествия, составлял документы после ДТП. При этом ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, план – схему к нему, без каких-либо замечаний и возражений. На плане-схеме была зафиксирована обстановка, сложившаяся после дорожно-транспортного происшествия: расположение на проезжей части автомашин, ширина проезжей части и другие элементы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств.

Оценивая аналогичные доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, в частности о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ потерпевшим ...ым ..., превышения последним скоростного режима, самостоятельного падения последнего с мотоцикла, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе подробно приведенными показаниями потерпевшего ...фио..., свидетелей фио, фио, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, показаниями свидетеля инспектора ДПС адресМ., экспертными заключениями, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов каких-либо нарушений допущено не было, указанные доводы стороны защиты объективно исследованными материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя марка автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя мотоцикла «Benelli stels» требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальн6ой скорости движения 20 км в час» не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что дорожно – транспортное происшествие произошло в первую очередь в следствии противоправных действий осужденного, установлено, какие именно пункты ПДД им были нарушены. Доводы стороны защиты и осужденного фактически сводятся к воссозданию иной картины дорожно – транспортного происшествия и направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом общественной опасности, личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

Между тем, оценивая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначение осужденному дополнительного наказания в размере максимального срока, установленного санкцией названной статьи, по которой он осужден.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении ФИО1 дополнительного наказания противоречит и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также положениям ст. 63 УК РФ, содержащим исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При данных обстоятельствах указание на учет мнения потерпевшего при назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определенный ФИО1, подлежащим смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учтете мнения потерпевшего при назначении дополнительного наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящего постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова