Апелляционное определение № 33-42780/2025 33-837/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Асташкина О.Г. Дело <данные изъяты> (33-42780/2025)

50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Баринова С.Н. и Жигаревой Е.А.

при секретаре судебного заседания Легкой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, В.а В. С., ФИО3, ФИО4, Кима Д. С., ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к ФИО2, В.у В. С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения ФИО2, В.а В.С., ФИО4, представителя ФИО6- ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ленинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, В.у В.С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, Сосенский с.о. СНТ « Круиз», земельный участок 21 с кадастровым номером <данные изъяты>- самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2, В.а В. С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. ФИО7 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, Сосенский с.о., СНТ « Круиз», земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Заявители обратились в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывают, что согласно « Соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвы и <данные изъяты>ю» от <данные изъяты> поселение Мосрентген, в состав которого входит спорная постройка и земельный участок, включено в состав Новомосковского административного округа и относится к <данные изъяты>, с включением в территориальные границы и зону ответственности последнего.

Указывают, что предмет спора выбыл из зоны территориальной ответственности администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> и перешел в ведение Департамента городского имущества <данные изъяты>, исходя из чего администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района <данные изъяты> перестала быть надлежащим истцом по делу и не имела правовых оснований для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> было зарегистрировано исковое заявление Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1. ФИО2, В.у В. С., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о признании постройки, расположенной по адресу: НАО, поселение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», з/у владение 21 ( кадастровый <данные изъяты>) самовольной и ее сносе ( дело <данные изъяты> ( 2-192/2021).

Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением ответчики подали апелляционную жалобу и параллельно инициировали процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки <данные изъяты><данные изъяты>-ПП от <данные изъяты>, путем внесения соответствующего заявления в Комитет по Архитектуре и Градостроительству <данные изъяты>.

Комитетом по Архитектуре и Градостроительству <данные изъяты> издано соответствующее распоряжение за <данные изъяты> от <данные изъяты> « О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки <данные изъяты> в отношении территории по адресу: НАО, поселение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», з/у владение 21 (кадастровый <данные изъяты>).

На основании указанного распоряжение Департаментом городского имущества <данные изъяты> было подготовлено соответствующее уведомление об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка за <данные изъяты>-(0)-1 от <данные изъяты>, направленное в адрес собственников и исполненное последними в указанные сроки и в полном объеме, что подтверждается ДГИ, направившим соответствующее письмо в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> за № ДГИ-И-77945/23 от <данные изъяты>.

Правительством Москвы издано постановление <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> « О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП», согласно которому земельный участок владение 21, кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: НАО, поседение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», приобрел вид разрешенного использования: 2.1.1. Малоэтажная многоквартирная застройка.

Заявители указывают, что Департамент городского имущества <данные изъяты> в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на решение Щербинского районного суда <данные изъяты> заявил отказ от своих исковых требований, что подтверждается определением Московского городского суда от <данные изъяты><данные изъяты> ( 2-191/2021).

Указывают, что ответчиками подавалось заявление в Видновский городской суд об отмене обеспечительных мер в отношении спорного строения, определением суда было отказано в удовлетворении заявления, из указанного определения Видновского городского суда следует, что судебный акт о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнен и оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

Полагают, что исполнение судебного акта Московского областного суда невозможно из-за отсутствия на то правовых оснований, поскольку первоначальный истец администрация <данные изъяты> выбыла как сторона спора, земельный участок и расположенное на нем строение перешли в ведение Департамента городского имущества <данные изъяты>, а последний каких-либо претензий к ответчикам не имеет.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, поскольку подавали в Видновский городской суд <данные изъяты> заявление об отмене обеспечительных мер и только <данные изъяты> узнали о том, что апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения и узнали, что для реализации права на владение и распоряжение принадлежащего им имущества, необходимо отменить принятый <данные изъяты> судом судебный акт.

В заседание судебной коллеги явились :ФИО2, В. В.С., ФИО4, представитель ФИО6- ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судебной коллегии срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ не пропущен, поскольку заявители предпринимали меры об отмене обеспечительных мер, принятых Видновским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу- Федеральный закон от <данные изъяты> № 183-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Видновский районный суд <данные изъяты> суд с иском к ФИО2, В.у В.С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признано строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, Сосенский с.о., СНТ « Круиз», земельный участок 21 с кадастровым номером <данные изъяты>- самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2, В.а В. С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5. ФИО7 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Ленинский р-он, Сосенский с.о., СНТ « Круиз», земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> и произведена замена истца администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации Ленинского муниципального района к ФИО2, В.у В. С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и его сносе на его правопреемника-Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты>.

Согласно « Соглашению об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвы и <данные изъяты>ю» от <данные изъяты> поселение Мосрентген, в состав которого входит спорная постройка и земельный участок, включено в состав Новомосковского административного округа и относится к <данные изъяты>, с включением в территориальные границы и зону ответственности последнего.

Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, В.у В. С., ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о признании постройки, расположенной по адресу: НАО, поселение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», з/у владение 21 ( кадастровый <данные изъяты>) самовольной и ее сносе ( дело <данные изъяты> ( 2-192/2021) удовлетворены в полном объеме.

Комитетом по Архитектуре и Градостроительству <данные изъяты> издано распоряжение за <данные изъяты> от <данные изъяты> « О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки <данные изъяты> в отношении территории по адресу: НАО, поселение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», з/у владение 21 (кадастровый <данные изъяты>).

На основании указанного распоряжения Департаментом городского имуществ <данные изъяты> было подготовлено соответствующее уведомление об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка за <данные изъяты>-(0)-1 от <данные изъяты>, направленное в адрес собственников и исполненное последними в указанные сроки и в полном объеме, что подтверждается письмом Департамента городского имущества <данные изъяты> в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <данные изъяты> за № ДГИ-И-77945/23 от <данные изъяты>.

Правительством Москвы издано постановление <данные изъяты>-ПП от <данные изъяты> « О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП, согласно которому земельный участок владение 21, кадастровый <данные изъяты>), расположенный по адресу: НАО, поседение Мосрентген, д. Дудкино, СНТ « Круиз», приобрел вид разрешенного использования: 2.1.1. Малоэтажная многоквартирная застройка.

Таким образом, предмет спора выбыл из зоны территориальной ответственности администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> и перешло в ведение Департамента городского имущества <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с отказом Департамента городского имущества <данные изъяты> от иска к указанным гражданам о сносе самовольного строения и производство по делу прекращено (приобщено к материалам дела).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в рамках дела <данные изъяты> по иску администрации Ленинского г.о. <данные изъяты> о признании строения самовольным и о его сносе не возбуждалось, исполнительный лист ни администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>, ни ее правопреемнику – Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов <данные изъяты> не выдавался, меры по принудительному исполнению судебного акта не применялись. При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявления о восстановлении процессуальных сроков исполнения судебного акта не подавалось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> в отношении спорного объекта недвижимости продолжают действовать обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и жилой дом.

В связи с вынесением настоящего апелляционного определения заявители не лишены возможности обратиться в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорные земельный участок и строение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 112, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Восстановить ФИО1, ФИО2, В.у В. С., ФИО3, ФИО4, Киму Д. С., ФИО5 процессуальный срок для подачи заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, В.а В. С., ФИО3, ФИО4, Кима Д. С., ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского муниципального района к ФИО2, В.у В. С., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании строения самовольным и о его сносе отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>