Решение № 2-2004/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2004/2023

78RS0009-01-2023-000454-11

Дело № 2-2004/20023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 23 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-№ от 03 декабря 2014 года в размере 208477 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7937 рублей 77 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

11 апреля 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н.

3 июля 2023 года определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области произведена замена судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Михайловой Н.Н. на судью Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлеву М.В.

11 июля 2023 года исковое заявление принято к производству судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Яковлевой М.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2012 года на основании заявления (оферты), поступившего в адрес ПАО Сбербанк от ФИО5, с последней был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-3713702950. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

29 августа 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте №, который впоследствии был отменен определением суда от 17 ноября 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком лично.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №-№

Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 60000 рублей 00 копеек под 17,9 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на кредитную карту ФИО1 сумму кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Как усматривается из отчетов по кредитной карте № в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 208477 рублей 51 копейки, из которых: просрочены основной долг – 184176 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 24301 рубль 40 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование (претензия).

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», а также отчетом по кредитной карте.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, согласно которому судебный приказ № 2-2785/22-207 от 29 августа 2022 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитной карет по эмиссионному контракту № № от 3 декабря 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины – отменен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, возражая относительно размере исковых требований ответчиком факт использования денежных средств по кредитной карте, расчет задолженности, просроченных процентов и неустойки, представленные истцом, оспорены не были, равно как и не были оспорены обстоятельства того, что истцу не были возвращены денежные средства по кредитной карте.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 208477 рублей 51 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5284 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 208477 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7937 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>