Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-2247/2021 М-2247/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

Дело № 2-2568/2021

64RS0046-01-2021-005138-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашко И.А., секретарем судебного заседания Гуник А.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Монолит-89» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Монолит-89» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 107103,90 рублей, неустойку в сумме 107103,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Монолит-89» обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> с крыши дома произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, указывая, что материалами не подтверждена дата залива, акт о заливе не составлялся. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец и её представитель являются близкими родственниками и денежные средства поступили в общий бюджет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее – Правила № 491).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Правила №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 37,8 кв.м., на технической этаже, номер на поэтажном плане 15-18, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 64-АД №.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное помещение переоборудовано под <адрес>, что не оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом 12а по <адрес> осуществляет ЖСК «Монолит-89».

31 марта 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома. Акт осмотра помещения после залива ЖСК «Монолит-89» не составлялся. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент залива она проживала в спорной квартире, по факту залива она обращалась к председателю ЖСК «Монолит-89» с устным заявлением о составлении акта залива квартиры, однако представители управляющей компании не явились.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает в квартире, расположенной на 17 этаже <адрес> непосредственно под квартирой 125, принадлежащей истцу. В конце марта 2019 года, проснувшись утром, он обнаружил, что в его квартире течет с потолка, он поднялся к соседям сверху. Вся квартира соседей была залита водой, вода текла по стенам в зале и коридоре, капало с потолка, было понятно, что протекает крыша. В зале у истца находился шкаф, кровать, стулья, все было в плохом состоянии от повреждения водой. Поскольку его квартира не сильно пострадала, он в управляющую компанию за составлением акта не обращался. В день залива дождя не было, но таял снег, на крышу он не поднимался. В 2019 года на крыше дома непосредственно над их квартирах производились ремонтные работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он неоднократно приходил в гости в <адрес> и обратил внимание, что в конце 2018 года потолки в квартире истца начали мокнуть, весной 2019 года с потолка стала капать вода, стала откалываться штукатурка, в марте 2019 года вода сильно капала с потолка, текла по стенам, от воды была повреждена жилая комната и коридор, в квартире истца находилась мебель – шкаф-купе, стенка, диван, которые были повреждены водой. На крышу он не поднимался, ему известно, что был произведен ремонт кровли.

По инициативе истца ООО «Эксперт Консалтинг» проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели, пострадавшей в результате залива. Согласно экспертному заключение №065 от 18 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64843,90 рублей, стоимость мебели, пострадавшей в результате залива – 42260 рублей.

Председатель ЖСК «Монолит-89» был извещен истцом о времени и месте проведения экспертизы посредством телефонограммы, на осмотр квартиры специалистом не явился.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта №2-2568/2021 от 29 июня 2021 года, <адрес>, расположена на техническом этаже 18-этажного жилого дома, квартира обеспечена инженерными сетями и санитарно-техническими устройствами. В жилой комнате и коридоре на потолке, поверхностях стен, полах имеются повреждения, характерные образованиям в результате воздействия влаги. В жилой комнате и коридоре установлены шкафы-купе, которые имеют повреждения, характерные образованиям в результате воздействия влаги в виде расслоений, деформаций и обрушений. Учитывая локализацию следов воздействия влаги на поверхностях потолков, стен и полов в помещениях квартиры истца можно утверждать, что залив квартиры произошел с кровли жилого дома, в результате протекания кровли над квартирой истца. Исследованием кровли установлено наличие признаков проведения работ по полной укладке кровельного покрытия на старое основание. Независимо от проведенных ремонтных работ имеются повреждения, характерные образованиям ввиду длительной эксплуатации в виде наличия вздутий поверхности покрытия по всей площади кровли, отсутствие герметичных примыканий к выступающим конструкциям крыши. Следы застоя воды в виде луж. Через разрушенные швы влага проникает в подкровельное пространство. Установлены многочисленные вздутия покрытия. Причиной залива жилого помещения является поступление атмосферных осадков через разрушенную кровлю жилого дома. Кровельное покрытие, уложенное в ходе проведенных ремонтных работ на старое разрушенное основание, не может обеспечить полный отвод воды с кровли. Влага, проникающая в пространство между покрытием и перекрытием скапливается в слое стяжки и утеплителя, просачиваясь в помещения квартир. При разрушенной стяжке вода может проникать в любую точку подкровельного пространства всего дома. Определить давность образования следов залива не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий <адрес> на 31 марта 2019 года составляет 99734 рубля, стоимость устранения повреждений имущества (шкафов-купе в количестве 2 шт.), образовавшихся в результате воздействия влаги, составляет 34249 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что протечка кровли на квартирой 125 <адрес> произошла по вине ЖСК «Монолит-89», и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома указанного помещения, причинен материальный ущерб в размере 134249 рублей.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Между тем, истец просит взыскать ущерб в сумме 107103,90 рублей, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ЖСК «Монолит-89» материального ущерба в сумме 107103,90 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 1000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ЖСК «Монолит-89» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в добровольном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон распространяются, вместе с тем, оказываемые ООО «Прогресс» по договору управления домом услуги по содержанию и ремонту жилья, а также последствия нарушения данных обязательств, в том числе и отказ в добровольном возмещении ущерба не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме исходя из тарифов в зависимости от площади занимаемых ими помещений, а не оплачивались ФИО1 по отдельному договору, работы по ремонту общего имущества должны производиться управляющей компанией по мере выявления объектов требующих проведения соответствующих ремонтных работ. В связи с изложенным в случае нарушения ЖСК «Монолит-89» прав истца, как потребителя услуг, он имеет право на их защиту иным способом, и взыскание неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не относится.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 54051 рубль 95 копеек (107103,90 (ущерб) + 1000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 20%, то есть 21620 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20500 рублей. В материалы дела представлены сведения о перечислении истцом представителю денежных средств в сумме 9500 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 107103,90 рублей и требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3642 рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 3642 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Согласно счету ООО «Экспертный центр <адрес>» стоимость судебной экспертизы составляет 22000 рублей, который подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Монолит-89» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монолит-89» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 107103 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11000 рублей, штраф в размере 21620 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монолит-89» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 3642 рубля.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монолит-89» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева