Решение № 2А-435/2024 2А-435/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-435/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2024-000747-19

Дело № 2а-435/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца АО МФК «Займер» - ФИО2, действуя на основании доверенности № 54/23р от 07.12.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указано, что судебный приказ № 2-3956/2023 от 08.12.2023 года в отношении должника ФИО3 был направлен в Краснотурьинский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 27.02.2024 года судебный пристав-исполнитель С. В.О. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя С. В.О. от <дата обезличена> № незаконным, обязать административного ответчика отменить постановление от <дата обезличена> № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 12 750 руб. в пользу АО МФК «Займер».

В судебное заседание административный истец АО МФК «Займер» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО1 указала, что на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3956/2023 от 05.10.2023 года о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу АО МФК «Займер», исполнительное производство №-ИП возбуждено 26.02.2024 года в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ, а также посредством заказной почтовой корреспонденции. В ходе исполнения было установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано от АО МФК «Займер» (ИНН <***>), а взыскателем по исполнительному документу является ООО Микрофинансовая компания «Займер», определение суда о замене стороны к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагалось, в связи с чем 26.02.2024 года было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 27.02.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, данное постановление направлено взыскателю посредством заказной почтовой корреспонденции. В признании незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом, согласно ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона. Согласно пунктам 4 и 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего федерального закона; если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами являются судебные приказы.

Статьей 13 Закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, содержатся в ст. 14 Закона.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 08.12.2023 года вынесен судебный приказ №2-3956/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН <***>) суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области С. В.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Займер», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина.

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области С. В.О. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Займер», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина.

27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-3956/2023 от 23.01.2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО МФК «Займер» (<***>) суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, вследствие ст. 31 Закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, реорганизация юридического лица путем преобразования сама по себе не прекращает и не изменяет его обязательств, которые в силу закона переходят к новому юридическому лицу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14-17,20), ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер», в данном случае, произошло фактическое изменение организационно-правовой формы истца, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано от АО МФК «Займер» (ИНН <***>), а взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу №2-3956/2023 от 23.01.2024 года является ООО МФК «Займер» (ИНН <***>), определение суда о замене стороны к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагалось, при таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Краснотурьинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 03.05.2024 года.