Решение № 2-1456/2025 2-249/2026 2-249/2026(2-1456/2025;)~М-1151/2025 М-1151/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1456/2025

Дело № 2-249/2026 (2-1456/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-002019-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № и освобождении данного автомобиля от ареста, указав, 05 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи ФИО2 передал ему в собственность указанный автомобиль. При этом в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства и отчете сервиса «Автотека» отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. В связи с убытием на специальную военную операцию истец не смог обратиться с заявлением в органы УГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства. На основании приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО2 спорный автомобиль конфискован в собственность государства, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 20 марта 2023 года, поэтому истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке.

Определениями судьи от 11 декабря 2025 года и 14 января 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики для дачи заключения (л.д. 2, 114).

Протокольным определением суда от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО11 (бывшая супруга ответчика ФИО2) (л.д. 117, 140).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д. 147, 151, 158).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал (л.д. 143, 146, 160).

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка купли - продажи автомобиля, на которую ссылается истец, является ничтожной, заключена с целью избежать конфискации имущества ФИО2 (л.д. 103-104, 154).

Представитель истца ФИО10, представители третьих лиц - УФССП Росси по Чувашской Республике - Чувашии, Канашского РОСП УФССП Росси по Чувашской Республике - Чувашии, третье лицо ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134, 155, 161), в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим 22 февраля 2023 года в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д. 33-35).

Из указанного приговора следует, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 01 ноября 2022 года автомобилем «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по данному уголовному делу, в части конфискации автомобиля, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии 10 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, 20 марта 2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 14, 61, 62-65, 85).

Из материалов данного исполнительного производства следует, что ФИО2 неоднократно выставлялись требования о предоставлении автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, а также судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника для проведения исполнительных действий, в ходе которых наличие автомобиля не установлено (л.д. 66-на обороте, 73-74, 77-80, 84, 86-87). При этом ФИО2 в письменном объяснении указал, что автомобиль продал по договору купли-продажи и его местонахождение ему неизвестно (л.д. 66). 09 декабря 2025 года вынесено постановление об исполнительном розыске данного транспортного средства (л.д.88).

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. ч.1 и 2 ст.104 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Пунктом 3 Положения Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем и об освобождении автомобиля от ареста, ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 05 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 передал ему в собственность транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, стоимостью 137 025 рублей, которые ФИО2 получил (л.д.13, 67).

Вместе с тем, наличие лишь в договоре купли-продажи сведений о передаче автомобиля покупателю и денежных средств продавцу, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества, недостаточно для вывода о реальном исполнении договора.

В силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Согласно п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Владелец транспортного средства имеет право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, утратившей силу с 01 марта 2025 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 04 мая 2021 года является ФИО2 (л.д.95, 96).

В нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства.

Истец ФИО1, как покупатель, в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника не обращался, страховой полис ОСАГО не оформил, то есть не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Приведенные ФИО1 в иске доводы о невозможности провести регистрационный учет транспортного средства в связи с убытием в зону специальной военной операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не указаны дата убытия и конкретные периоды нахождения в зоне специальной военной операции. Кроме того, указанные обстоятельства не препятствовали ему обратиться с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля через своего представителя.

В свою очередь, ФИО2 также не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за собой.

При этом из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что указанное транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» 02 ноября 2022 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено собственнику ФИО2 под сохранную расписку, в которой он обязался сохранить автомобиль до особого распоряжения сотрудников полиции (л.д. 40-44).

В ходе рассмотрения Канашским районным судом Чувашской Республики и Верховным Судом Чувашской Республики уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ последний не сообщал о заключенном договоре купли - продаже и о фактически новом собственнике указанного транспортного средства (л.д.33-35, 48-50). Более того, в апелляционной инстанции в качестве доводов о незаконности конфискации автомобиля он указывал на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, необходим его супруге для перевозки малолетнего ребенка в учебные и лечебные учреждения. О якобы имевшем место факте продажи автомобиля ФИО2 заявил только в ходе исполнительного производства 11 апреля 2023 года (л.д. 66).

То обстоятельство, что транспортное средство приобретено ФИО1 до вынесения приговора, не свидетельствуют о том, что ФИО2 имел право на отчуждение транспортного средства.

Распорядившись имуществом в период расследования по уголовному делу, ФИО2, достоверно зная о том, что в силу совершенного им преступления имеются основания для конфискации спорного автомобиля, который использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находился в его собственности, действовал недобросовестно, что свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2022 года в оригинале в суд не представлен. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом местом составления данного договора указан г.Канаш, однако факт нахождения ФИО1 05 ноября 2022 года в г.Канаш вызывает сомнения, поскольку он на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» был призван на военную службу.

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 17 октября 2022 года на основании заявления ФИО1, проходящего военную службу в Вооруженных силах РФ, приостановлено в отношении последнего исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 30 000 рублей, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенкое г.Москвы от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.69, 166-168, 174). Как указано выше, истцом не представлены сведения, подтверждающие периоды прохождения им военной службы, периоды нахождения в зоне специальной военной операции.

В обоснование своих исковых требований истец также ссылается на то, что перед покупкой автомобиля сторонами договора была произведена оценка автомобиля у оценщика ФИО7. При этом в материалах исполнительного производства имеется копия выписки из отчета оценщика ФИО7 от 10 января 2023 года № 01-01-23Ч (л.д.67-68), стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком № определена в сумме 137 025 рублей (как и в договоре купли-продажи от 05 ноября 2022 года). Однако оценка автомобиля произведена 09 января 2023 года, то есть по истечении более двух месяцев после заключения ФИО2 и ФИО1 данного договора, а заказчиком работ по оценке автомобиля является ФИО8 (отец ответчика ФИО2) (л.д.138 на обороте), что также ставит под сомнение сам факт заключения 05 ноября 2022 года договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено сведений о дате, месте и обстоятельствах передачи автомобиля, его фактическом нахождении.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2, фактически направленных на вывод спорного автомобиля из-под конфискации, ареста, не может быть принято при данных обстоятельствах, поскольку такое признание будет противоречить закону и нарушит публичные интересы, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ не допускается. Кроме того, ответчиком по делу является не только ФИО2, но и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое возражает в удовлетворении иска.

В этой связи, установив, что в отношении спорного транспортного средства истцом не доказано наличие у него возникшего вещного права, подлежащего судебной защите, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 05 февраля 2007 года № 2-П.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.