Решение № 2-303/2025 2-303/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело №

УИД 70RS0№-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, привести его в первоначальное состояние, в котором он его получил, с двигателем №, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя 2111, кузов 2962052, коробка передач без номера, c четырьмя колесами R-14 на литых дисках, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер <***> за 90000 рублей. В октябре 2024 года ее сноха – ФИО2, передала данный автомобиль на ремонт ФИО3, заплатив за ремонт 80000 рублей, при этом автомобиль был пригнан ответчику своим ходом в полностью укомплектованном состоянии. С указанного времени автомобиль так и не отремонтирован. После того, как ее сноха обратилась в полицию, ответчик пояснил, что не может выполнить ремонт, а также написал расписку, что вернет уплаченные денежные средства за ремонт и приведет автомобиль в первоначальное состояние, в котором он находился до ремонта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок свои обязательства не выполнил. Ее сноха ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, решением Кожевниковского районного суда <адрес> ее исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взысканы уплаченные снохой деньги за ремонт в сумме 80000 рублей и частично возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката за оказанную юридическую помощь. Требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и приведении автомобиля в первоначальное состояние не были удовлетворены, так как ее сноха не является собственником автомобиля. Учитывая изложенное, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN)<***>, двигатель №, номер кузова 2962052 значится ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN)<***>, двигатель №, номер кузова 2962052, цвет серый, за 90000 рублей.

В соответствии с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности на транспортные средства (регистрации подлежит само транспортное средство), то отсутствие сведений о ФИО2 как о владельце транспортного средства в ответе ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное транспортное средство.

Решением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании автомобиля ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, из незаконного владения ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 84750 рублей рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) отказано, поскольку требование заявлено не собственником имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение у него на законных основаниях спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является снохой истца, и она передала ФИО3 автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий ФИО2, на котором она приехала в автомастерскую, передала ему денежные средства для ремонта, при этом автомобиль пригнан ответчику своим ходом и был полностью укомплектован. В апреле 2025 года они поехали осмотреть автомобиль и увидели, что в нем отсутствует коробка передач, двигатель.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом положений закона, учитывая доказанным факт принадлежности автомобиля ФИО2, нахождение автомобиля у ФИО3 без законных оснований, отсутствие доказательств возврата ответчиком указанного имущества истцу, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в том состоянии, в котором он его получил на ремонт, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в размере 6500 рублей за подготовку и составление искового заявления в суд. Разумность размера затрат на услуги по составлению искового заявления ответчиком не оспаривалась. Поскольку истец понесла расходы на составление искового заявления, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 рублей.

Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6922 №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6906 №, выдан Кожевниковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015) транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, с двигателем №, модель двигателя 2111, номер кузова 2962052, коробкой переключения передач без номера, с четырьмя колесами R-14 на литых дисках.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 10500 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов