Апелляционное определение № 33А-1282/2026 А-1282/2026 А-3517/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Серегина Е.Н. №а-1282/2026

18RS0№-89 №а-3517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей: Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Н.В.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, представителя БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3-ФИО4 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО3 к Устиновскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ»; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», полагая, что на работе она фактически не восстановлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 и УФССП России по УР.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что необходимо обязать административного ответчика устранить нарушение права путем отмены вышеуказанного постановления.

В возражениях БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Представитель БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» пояснила, что оспариваемое решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» удовлетворены – признан незаконным и подлежащим отмене приказ БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о прекращении (расторжении) трудового договора в т.ч. с истцом, восстановлены на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» ФИО3 в должности заведующей аптекой готовых лекарственных форм; ФИО7, ФИО8, ФИО9 в должности провизора-технолога аптеки готовых лекарственных форм с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ИНН №) в пользу истца взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании исполнительного документа серии ФС № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», взыскатель ФИО3, предмет исполнения – восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение должнику по ст.315 УК РФ, данное предупреждение объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя должника и взыскателя ФИО3 составлен акт о восстановлении на работе и допуске ФИО3 к работе в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» - по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ФИО3 восстановлена на работе в должности заведующей аптеки готовых лекарственных форм с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ). В графе «содержание заявлений и замечаний» ФИО3 своих замечаний не выразила, указав на то, что она «восстановлена на месте работы».

Приказом БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п отменен (признан недействительным) приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> ФИО3, восстановлена ФИО3 в должности заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поручено менеджеру по работе с персоналом ФИО10 внести изменения в документы кадрового учета, приказ поручено довести до сведения заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> ФИО3 Основание: решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об отмене приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> ФИО3 и о ее восстановлении в должности заведующей аптекой готовых лекарственных форм <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Штатное расписание с внесенными в него изменениями представлено в материалы дела, в том числе по ходатайству административного истца (на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата согласно условиям трудового договора после восстановления на работе выплачивается работнику, что подтверждено расчетными листками за август и сентябрь 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 1 части 1 приведенной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, по нижеследующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 769-О указал на то, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (п.38 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Для признания требования о восстановлении на работе работника исполненным, необходимо одновременно наличие двух условий: допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа о восстановлении административного истца на работе, существенных нарушений закона, которые привели к нарушению прав административного истца, должностными лицами службы судебных приставов не допущено.

Так, исходя из приведенных выше нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.

Правовых и фактических оснований считать неисполненным решение суда о восстановлении административного истца на работе в должности заведующего аптекой готовых лекарственных форм не имеется, поскольку восстановление работника на работе состоялось, когда отменен приказ об увольнении и состоялся фактический доступ к рабочему месту. Следует отметить, что отмена приказа об увольнении производится путем принятия БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» соответствующего приказа, что и было сделано должником до возбуждения исполнительного производства.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, рабочее место административного истца – аптека готовых лекарственных форм <адрес>, по данному адресу административный истец и была восстановлена на работе. Определение работодателем ее рабочего места (<адрес>), существовавшего и до увольнения, является правомерным. Восстановление административного истца на работе в ином кабинете по адресу: <адрес> не влечет за собой изменение условий договора и не требует согласия последней на такое перемещение у того же работодателя, в то же (или другое) подразделение, расположенное в той же местности. Соответственно, восстановление на работе административного истца состоялось, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем - в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушает права и законные интересы истца.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу п. 5 и 6 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право отмены постановления судебного пристава исполнителя предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Суд своим решением не праве подменять иные органы и должностных лиц, в чьей компетенции находиться принятие соответствующих решений, соответственно суд, выполняя функцию правосудия не праве отменять оспариваемые постановления и решения должностных лиц.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава не имелось доказательств, что истец восстановлен на прежней работе и допущен к исполнению прежних обязанностей, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, кроме того опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3261-О разъяснено, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О и др.).

Фактический допуск ФИО3 к выполняемым обязанностям имел место, должностная инструкция работника осталась неизменной, а сам объем работы, определение структуры кадрового состава, принятие и увольнение иных работников, обеспечение кадрами по той или иной профессии (должности), распределение должностных обязанностей между работниками определяется руководителем учреждения применительно к решаемым вопросам и является исключительной прерогативой работодателя.

При составлении акта о восстановлении на работе и допуске ФИО3 к работе в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» - по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО3 собственноручно указала на то, что она восстановлена на работе, каких-либо замечаний и заявлений не выразила.

Помимо этого, необходимо отметить, что по настоящему делу предметом спора является не установление соблюдения процедуры восстановления на работе, обеспечение средствами труда, а сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, где главное это отмена приказа об увольнении и допуск к работе, что имело место по настоящему делу и подтверждается представленными доказательствами.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным письменным пояснениям административного истца являются несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: