Решение № 12-394/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-394/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости № км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО 1 заключен договор аренды транспортного средства <...>, гос. рег. знак №. По указанному договору арендатор заплатил денежные средства в размере № рублей, более никаких оплат не производил. Указала, что ДД.ММ.ГГ транспортным средством <...>, гос. рег. знак № управлял ФИО 1

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КРФоАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <...>, гос. рег. знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО1 на праве собственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривается самой ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

С жалобой ФИО1 предоставила копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ, акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страхового полиса серии ККК №, справку о переводе денежных средств от ФИО 1 на сумму № руб., что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключают его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Заявителем представлен лишь один платежный документ на сумму №. от ДД.ММ.ГГ.

,Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Кроме того, судом на заявителя была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание ФИО 1, для допроса в качестве свидетеля, однако последний в судебное заседание не явился.

Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <...>, гос. рег. знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.