Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело 2-1055/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2016, взыскании уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.11.2016 заключила с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по вопросу обеспечения ее права на беспрепятственное проживание и пользование жилым помещением и в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость услуг исполнителя по ведению указанного дела составляет 45 000 рублей, расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя в два этапа: 25 000 рублей в день подписания договора и 20 000 рублей до 31.12.2016 г. В соответствии с условиями заключенного договора истец внесла в кассу ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» 45 000 рублей. Также истцом была выдана доверенность на представителя ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» Курочкина С.С. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не выполнил. Каких-либо юридических услуг, связанных с выполнением обязанности, предусмотренной договором, ответчик истцу не оказал. Актов о выполнении работ истец не подписывала. В связи с тем, что с момента заключения договора прошло свыше 6 месяцев вполне очевидно, что ответчик каких-либо действий связанных с принятыми на себя обязательствами, кроме составления искового заявления выполнять не намеривался. В судебные заседания в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга представитель истца Курочкин С.С. не являлся. С учетом того, что услуги порученные ответчику выполнены не были, истец полагает, что ответчик должен возвратить внесенные истцом денежные средства в полном объеме.

В октябре 2017 г истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Истец указывает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец Гайдамак В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курочкин С.С., действующий на основании доверенности от 25.07.2017, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вторую часть закрепленных договором обязательств, а именно: помощь в приватизации жилого помещения исполнитель в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г № 1541-1 (в редакции от 20.12.2017 г) «О приватизации жилищного фонда в РФ» мог бы оказать лишь в случае наличия согласия всех зарегистрированные в спорной квартире граждан; однако в ходе проведенных представителем Курочкиным С.С. переговоров с ответчиком ФИО2, такое согласие от указанных граждан получено не было, в результате чего исполнитель не смог исполнить эту часть обязательств по обстоятельств от него не зависящих, но смог исполнить первую часть своих обязательств – составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, предъявлении его в суд и представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, эта работа была выполнена исполнителем в полном объеме. Истец отказалась подписывать акт выполненных работ в силу плохого зрения, о чем на акте имеется отметка. По гражданскому делу по иску, составленному для истца исполнителем, в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга было проведено 3 судебных заседания, два с участием представителя истца и одно последнее без участия представителя, при этом ответчик указал, что юрист Курочкин С.С. перед судебным заседание общался с истцом по поводу свидетелей, явку которых она должна была обеспечить, однако та пояснила, что свидетели не могут явиться в суд и судебное заседание необходимо отложить, для чего им было составлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истца и его представителя, однако в удовлетворении ходатайство было отказано и судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагал, что фактические расходы по спорному договору об оказании юридических услуг составили 100 % от уплаченной истцом суммы, а соответственно при расторжении договора в одностороннем порядке денежные средства возврату не подлежат.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 15.11.2016 между ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум», исполнителем, и ФИО1, заказчиком, был заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу обеспечения права заказчика на беспрепятственное проживание и пользование жилым помещением и в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Юридические услуги могут оказываться исполнителем как собственными силами (специалистами, находящимися в штате исполнителя), так и силами привлеченных специалистов и организаций, для чего исполнитель вправе заключить договоры на выполнение отдельных поручений для нужд заказчика.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по ведению указанного дела составляет 45 000 рублей, расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя в два этапа: 25 000 рублей в день подписания договора и 20 000 рублей до 31.12.2016 г.

Как следует из представленных истцом квитанций от 15.11.2016 и от 28.11.2016, оплата по договору была произведена истцом в размере 45 000 рублей, ответчиком данный факт не оспорен.

Также для выполнения принятых ответчиком обязательств по договору истцом была выдана доверенность Курочкину С.С. на представление интересов истца, что ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком указывается и не оспаривается истцом, что во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг было составлено исковое заявление от имени Гайдамак С.Н. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, которое 03.07.2017 было предъявлено в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Из электронной карточки гражданского дела № 2-1803/2017 следует, что по данному делу судом были проведены судебные заседания 25.07.2017 г, 30.08.2017 г, 02.10.2017 г.

Из копий протоколов судебных заседаний Колпинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца Курочкин С.С. присутствовал в судебном заседании 30.08.2017 г, в судебные заседания, назначенные на 25.07.2017 г и 02.10.2017 г Курочкин С.С. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Ответчиком не оспорен тот факт, что обязательства по оказанию услуг по приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, оказаны не были.

Истцом была направлена в ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврате денежных средств в размере 45 000 рублей, претензия была получена ответчиком 24.10.2017 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

02.11.2017 г ответчиком был направлен в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своей претензии истец заявила о расторжении договора об оказании возмездных юридических услуг от 15.11.2016 г, соответственно с момента получения ответчиком ее одностороннего отказа от исполнения договора в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам истца ответчиком были оказаны услуги по составлению, предъявлению в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также по представлению ее интересов в суде первой инстанции. Не достижение желаемого правового результата, по мнению суда, не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг.

Однако суд также не соглашается и с позицией ответчика о том, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 100% от уплаченной по договору стоимости услуг, поскольку предмет договора включал в себя две принципиально разные услуги, при этом услуга по приватизации жилого помещения оказана ответчиком не была, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что данная услуга не была оказана по независящим от него обстоятельств, не имеют в данном случае правового значения.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не был подписан акт выполненных работ, поскольку факт оказания услуги по составлению и предъявлению иска в суд, а также представлению в суде 1-й инстанции интересов истца подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 22 500 рублей, то есть с учетом того, что одна из двух услуг, входящих в предмет договора, была оказана в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом определен период просрочки – 45 дней, начиная с момента истечения срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 04.11.2016 г по 19.12.2016 г составляет 30 375 руб., исходя из следующего расчета: 22 500 руб. х 45 дней х 3% = 30 375 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока удовлетворения требований истца, период просрочки, тот факт, что требования истца удовлетворены судом частично, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 5 000 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворены требований истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 15 250 руб., исходя из следующего расчета: (22 500 + 5000 + 3000)/2 = 15 250

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку никаких действий к урегулированию возникшей ситуации ответчиком не предпринято.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 250 руб., а всего: 45 750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский юридический центр Социум» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1325 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова