Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021(2-5986/2020;)~М-5092/2020 2-5986/2020 М-5092/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2021

КОПИЯ

дело № 2-1415/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, признании утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту – спорное жилое помещение). Также, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако такого соглашения между ними не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, её возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия для этого технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Более того квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь составляет 44,8 кв.м., площадь комнат составляет 17,5 кв.м. и 13,2 кв.м. Комната площадью 13,2 кв.м. является проходной. В спорной квартире две смежные комнаты разной площади, одна из которых является проходной. Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела № 2-2927/19, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Решением мирового судьи судебного участка №2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2927/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года по делу № 11-218/2019 установлено, что спорное жилое помещение, состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 17,5 кв.м и 13,2 кв.м. Комнаты являются проходными, проход в комнату площадью 13,2 кв.м возможен исключительно через комнату 17,5 кв.м. Определение порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом виде не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав другого лица, проживающего в смежно-проходной комнате на праве, возникшем ранее, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

Также указала, что ранее обращалась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, однако, ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Суды мотивировали отказ смежным расположением комнат, одна из которых является проходной в спорной квартире, что в свою очередь делает невозможным определение порядка пользования спорной квартирой без нарушения баланса интересов участников общей долевой собственности.

Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, она в спорной квартире не проживает и не имеет возможности ею пользоваться, но одновременно сохраняет обязанности, как собственника 1\2 доли спорного жилого помещения по содержанию принадлежащего ей имущества в виде внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ.

Неоднократно пыталась решить возникший спор с ответчиком мирным путем. Так, в адрес ответчика направлялось досудебное обращение, в котором предлагала ответчику 3 варианта решения вопроса на выбор, однако, указанное обращение оставлено без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 911 545 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с получением указанной компенсации считать утратившей её право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась (проживает за пределами Камчатского края), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменное заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 995 486 рублей. В дополнительно представленных письменных пояснениях к иску указала, что является одинокой матерью, воспитывает сына ФИО5 Проживает в местности, относящейся к сельскому поселению, численность которого составляет 6500 человек. Осуществляет трудовую деятельность в библиотеке в качестве заведующего сектором, её среднемесячный заработок составляет около 30 000 рублей. Указывает, что ФИО5 (сын) в настоящее время является студентом пятого курса высшего учебного заведения очной формы обучения на договорной (коммерческой) основе. Стоимость обучения за год составляет 106 000 рублей, рублей, не считая расходов, связанных с проживанием, питанием и приобретением товаров первой необходимости. В связи с этим, не имеет материальной возможности оплачивать расходы на содержание спорной квартиры в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности ? доли, а также учитывая то обстоятельство, что она не может пользоваться спорной квартирой. Полагала, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик проживает и пользуется спорной квартирой единолично на протяжении длительного времени, при этом она обращается в суд с требованиями к ней о взыскании расходов на содержание спорной квартиры, тогда как в указанной квартире никогда не проживала. При её обращении в суд, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 марта 2019 года по делу № 2-2927/19. Поскольку не может пользоваться спорной квартирой, но одновременно обязана оплачивать расходы на содержание указанной квартиры, полагала, что допущено нарушение баланса интересов сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования, с учётом их увеличений, не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что после смерти ее супруга ФИО6, умершего 01 марта 2003 года, вскрылось завещание, согласно которому, все принадлежащее на день смерти наследодателю имущество он завещает своей дочери ФИО2 Каких-либо отношений с ФИО2 не поддерживает, виделись один раз. Около 10 лет назад истцу было предложена денежная сумма в качестве «отступных» в размере 80 000 рублей, на что истец обозначила в указанном качестве иную сумму - 500 000 рублей, однако, мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, поскольку истцом вновь была увеличена денежная сумма до 2 000 000 рублей. На сегодняшний день согласна вернуть истцу все деньги, которые она высылала на оплату коммунальных услуг в обмен на снятие истца с регистрационного учета. Сообщила, что истец угрожает продать принадлежащую ей ? доли в жилом помещении по низкой цене, вселить иностранных рабочих и прочее. Спорная квартира является единственным жильем. Жилое помещение требует ремонта, комнаты смежные, маленькая кухня, дом старой планировки, район не представляет интереса для покупателей. При условии продажи квартиры, раздела вырученной суммы на двоих, ей будет невозможно приобрести какое-либо иное жилое помещение. Полагала, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и имеют возможность выплатить за нее компенсацию, п. 3 ст. 252 ГК РФ не установлено безусловной обязанности участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право выделяющегося собственника может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Отмечает, что доля истца в праве собственности на квартиру не является незначительной. При этом не препятствует истцу пользоваться своим правом проживания в данной квартире. Заявленные исковые требования являются для неё неисполнимыми, поскольку находится в тяжелом материальном положении, с 1999 года является пенсионером по старости, получающим выплату в размере 25 000 рублей, инвалидом второй группы.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве собственности).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № 2-2927/19 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым помещением, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2019 года (информация, отраженная в информационной Государственной автоматизированной системе «Правосудие»).

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, со смежно-проходными комнатами, по 17,5 кв.м, и 13,2 кв.м соответственно. В квартире проживает ответчик, истец по указанному адресу на регистрационном учёте не состоит, фактически в квартире никогда не проживала и не проживает. Ответчик зарегистрирована по спорному жилому помещению с 20 декабря 2012 года. Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой в предложенном истцом виде не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как следует из сведений, изложенных истцом в настоящем иске, и объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, спорное жилое помещение было приобретено при жизни ФИО6, умершего 01 марта 2003 года, состоящего в браке с ФИО1 После смерти ФИО6, который при жизни завещал своей дочери ФИО2 принадлежащее ему на день смерти имущество, истец, приняв наследство, стала собственником ? доли жилого помещения.

В виду конструктивных особенностей жилого помещения, сложившегося уклада жизни каждой из сторон, истец и ответчик не могут проживать вместе в спорном жилом помещении, выдел доли в натуре невозможен, в связи, с чем истцом был подан иск об определении порядка пользования. Поскольку в его удовлетворении было отказано, ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 письменное предложение, содержащее варианты разрешения спора, а именно: выкупить долю в квартире стоимостью 911 545 рублей, либо выкупить долю в квартире за указанную сумму в рассрочку, либо продать квартиру, полученные деньги разделить, согласно причитающимся долям (л.д. 23-25, 26,27).

Ответа на указанное обращение от ответчика не последовало, в связи, с чем истец обратилась в суд, с иском о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Из содержания выше приведенных положений норм права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что не согласна с предъявленным требованием, заявленная сумма компенсации, с учетом ее статуса пенсионера и наличия инвалидности, ежемесячного дохода в совокупности делают неисполнимым решение суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд, находит доводы ответчика в указанной части, заслуживающими внимание, подтвержденными письменными доказательства, представленными ответчиком, а именно: справкой серии МСЭ-2004 № 3875018, содержащей сведения о наличии второй группы инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41), также принимается во внимание преклонный возраст ответчика.

Указанные обстоятельства суд признает существенными при рассмотрении возможности дальнейшего исполнения решения в случае его удовлетворения.

Юридически значимым по делу обстоятельством является тот факт, что согласия ФИО1, как участника долевой собственности, приобрести долю в праве собственности выделяющегося собственника, истцом не получено.

Следует отметить, что указание ФИО2 на жизненные обстоятельства в виде нахождения на обучении ее сына в высшем учебном заседании на коммерческой основе, размер заработной платы, не имеют юридического значения в рассматриваемом случае, истец, являющийся участником гражданских правоотношений, свободен в выборе своего статуса и положения, не лишен возможности их изменить.

Довод истца о её фактическом не проживании в спорном жилом помещении, при этом несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судом, поскольку как предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…. (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.. (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ, анализируя действия ответчика, судом, признаков злоупотреблении правом в её действиях, не установлено, суждение истца в указанной части являются неверными.

Ссылки истца на решение мирового судьи от 22 марта 2019 года по делу 2- 2927/2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, отклоняются судом в виду того, что отсутствие такого порядка, или соглашения о владении и пользовании общим имуществом, равно как и фактическое использование общего имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом отсутствия согласия ответчика принять долю выделяющегося собственника, а также размера доли ответчика в праве общей долей собственности – 1/2, которая не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, а также об отказе в удовлетворении сопутствующего требования истца о признании утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 995 486 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с получением данной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1415/2021

УИД № 41RS0001-01-2020-009871-27