Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Кирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований в иске, уточненном иске ссылается на то, что 13.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... в результате которого были причинены повреждения транспортному средству – Лада __, г/номер __ 142, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан второй участник - ФИО2, управлявшая автомашиной __.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 27.03.2017г.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, произведена страховая выплата в размере 67 645,13 руб., что было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Почитав неоплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ООО «Авангард» __ от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 106 567,99 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 10 000 руб.

16.05.2017 г. ответчик получил от истца претензию, которую ФИО1 направил с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком от истца 27.03.2017г., выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.04.2017г. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, период просрочки на момент предъявления иска составляет 54 дня.

Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты.

Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также представления истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 054,87 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2017г. по 08.06.2017г. из расчета 23 054,87 / 100 х 1 х 54 = 12 449 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 10 000 руб., на оплату услуг по эвакуации ТС – 1 500 руб., штраф согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3 не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 66, 185-188), ссылается на то, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 645,13 руб. САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 67 645,13 руб.

16.05.2017г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило претензионное письмо с приложением экспертного заключения ООО «Авангард» __ от 28.02.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106 567,99 руб.

17.05.2017г. САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе удовлетворения претензии. Существенная разница между двумя экспертизами состоит в том, что в экспертизе истца на замену стоят детали, которые в калькуляции страховой компании не учитываются, не ставятся на замену, также на них не учитываются окрасочные и ремонтные работы. Также присутствует завышение в части стоимости расходов на материалы и значение трудоемкости выполнения работ. Истец обратился в ООО «Авангард» 28.02.2017 г., а в страховую компания за выплатой – 27.03.2017г., еще до обращения в страховую компанию истец произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не уведомив страховую компанию. Полагает заключение ООО «Авангард» не отвечающим требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Также представитель ответчика просил учесть требования п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

По мнению представителя ответчика, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворения, т.к. данное требование мотивировано нарушением исключительно имущественных прав.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 13.02.2017г., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее:

13.02.2017г. в 19 час. 45 мин. на ... в г. Новосибирске произошло дорожное происшествие между автомашинами __, под управлением ФИО2, и ФИО5, г/номер __ 142, под управлением ФИО1 (л. __, 113, 114, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Определением от 14.02.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л. __, материал ДТП от 13.02.2017г.).

Согласно постановлению __ вынесенному инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 14.02.2017 г., ФИО2 13.02.2017 г. в 19 час. 45 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной __ совершила нарушение п. 13.4. ПДД - при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомашиной __, под управлением ФИО1 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л. __, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что ФИО2 13.02.2017 г. в 19 час. 45 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной __ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД и произошло столкновение с автомашиной Лада __ под управлением ФИО1, в действиях которого нарушение ПДД не усматривается (л. __-120, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1 В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 27.03.2017г., 12.04.2017г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 67 645,13 руб. (л.д. 68-69, 99-100), и данная сумма выплачена ФИО1 ответчиком в качестве страхового возмещения 14.04.2017 г. (л. __).

Согласно экспертного заключения __ от 28.02.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада __, г/номер __ 142, подготовленному ООО «Авангард» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 106 567,99 руб. (л.д. 9-36).

16.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 38 922,86 руб., возместить неустойку в размере 4 281,51 руб., компенсировать расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. (л.д. 102).

Ответчик уведомлением от 17.05.2017 г. __ отказал истцу в удовлетворении претензии (л. __-105).

Согласно заключению судебной экспертизы __ назначенной судом по ходатайству представителя истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада __, г/номер __ 142 с учетом износа составляет 90 700 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. __ (л.д. 136-171).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб. 00 коп., ответчиком САО «ВСК» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в сумме 67 645,13 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 23 054 руб. 87 коп. (90 700 руб. – 67 645,13 руб.).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 16.04.2017г. по 08.06.2017г. размер неустойки составил 12 449 руб. (23 054,87 руб. х 1% х 54 дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 8 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 527,44 руб. (23 054,87 руб. х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 37,48), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, убытки истца в сумме 10 000 руб. по составлению заключения эксперта на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком САО «ВСК», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу. Также подлежат взысканию убытки истца в сумме 1 500,00 руб. на эвакуацию транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, несмотря на то, что истец обратился в ООО «Авангард» еще до производства ему ответчиком страховой выплаты, впоследствии ответчиком выплачена истцу заниженная сумма страхового возмещения, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией, а затем и в суд за защитой своего нарушенного права. По результатам разрешения дела заниженный размер страховой выплаты нашел свое подтверждение, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части, с учетом их уменьшения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, а не из заключения ООО «Авангард».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. представлены договор __ от 20.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 20.02.2017г. (л. __-44, 45).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что материальные требования удовлетворены, уменьшен лишь размер неустойки; объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание, количества судебных заседаний по делу с участия представителя; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000,00 руб.

На основании ст. ст. 85,88,96,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом автотовароведческая экспертиза, о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом их уменьшения, что является правом истца, судом удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы истцом не оплачены, что следует из сообщения экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 776 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 054 руб. 87 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 527 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего: 67 082 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 776 руб. 65 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СУРФ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.