Решение № 2-3347/2018 2-734/2019 2-734/2019(2-3347/2018;)~М-3216/2018 М-3216/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3347/2018

76RS0024-01-2018-004746-84

Дело № 2-734/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения 324808 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м 1, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и а/м 2 под управлением ФИО3

15.01.2018 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик возместил страховое возмещение в виде ремонта поврежденного ТС в ООО Аммулет на сумму 324808 руб.

12.03.2018 года было проведено экспертное исследование, в результате которого был сделан вывод о том, что повреждения, полученные в ДТП от 24.06.2018 (?) а/м Вольво, гос.рег.знак <***>, «повреждения на автомобиле, механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м Вольво, были образованы не призаявленных обстоятельствах столкновения с а/м ГАЗ, т.о., выплаченная сумма в размере 324808 руб. является незаконной и подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представленное истцом в дело исследование не может являться надлежащим доказательством. Страховая компания выдала направление на ремонт, исходя из фотографий, сделанных ответчиком на месте ДТП. Ответчиком в дело представлено техническое исследование. Исследовался акт осмотра транспортного средства. Повреждения на ТС ответчика были образованы в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО Амулет в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 21.12.2017 года произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и а/м ГАЗ, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована на день ДТП в САО ВСК.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована на день ДТП в ПАО СК Россгострах.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

15.01.2018 года потерпевшей стороной страховщику-истцу было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленного истцом в дело Акта осмотра, а/м 2, по ДТП от 21.12.2017 года был осмотрен сотрудником АО Технэкспро (т.е. со стороны страховщика) еще 27.12.2017 года, где зафиксированы повреждения, соответствующие деталям и работам заказ-наряду ООО Амулет (л.д. 8, 9-10).

Согласно счету ООО Амулет от 13.03.2018 года ремонт и окраска а/м Вольво, гос.рег.знак <***>, составила 324808 руб. – сумма расчета страхового возмещения по Акту страховщика о страховом случае (п/п о перечислении от 04.04.2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в дело экспертное заключение по материалам выплатного дела, выполненное по заказу ПАО СК Росгосстрах ООО ТК Сервис Регион от 12.03.2018 года, исходя из которого эксперт-трасолог ФИО5 пришел к выводу о том, что повреждения на а/м 1, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем а/м 2

Ответчик в дело представил автотехническое исследование, выполненное по заказу ФИО1 ИП ФИО6 13.05.2019 года, исходя из которого эксперты-автотехники ФИО6 и ФИО7 пришли к выводам о том, что степень и характер повреждений а/м 1, возможных определить из полученных материалов, соответствует механизму ДТП, произошедшего 21.12.2017 года. Рассматриваемое ДТП имеет место быть в указанное время и месте при указанных обстоятельствах, зафиксированных водителями при составлении ими документов и заявленном страховом случае.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и закладывает в основу решения автотехническое исследование экспертов-техников ФИО6 и ФИО7

Оснований сомневаться в правильности выводов названных специалистов у суда не имеется. Выводы, к которым пришли эксперты-автотехники, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств дела. ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. ФИО7 имеет диплом и профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза». Оба специалиста обладают необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Экспертами изучались как копия Акта осмотра ТС специалистом АО Технэкспро (т.е. со стороны страховщика), так и фотоматериалы с места ДТП от 21.12.2017 года, представленные собственником ТС.

Более того, не имеется оснований закладывать в основу решения экспертное заключение ООО ТК Сервис Регион и по тому основанию, что экспертом в обстоятельствах дела заложено иное ДТП «от 13.12.2017 года в г. Архангельске», каким-либо образом не относящееся к рассматриваемому по делу ДТП от 21.12.2017 года в г. Ярославле.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Основания обращения потерпевшего в ДТП к страховщику, как и основания для выплаты страховщиком потерпевшему в ДТП страхового возмещения установлены.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова