Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1267/2025

Гр. дело № 2–1267/2025

УИД 51RS0007-01-2025-002201-45

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

В обоснование иска указала, что она является дочерью <.....>. Получение ею свидетельства о смерти стало возможно только в <.....>, так как именно тогда она случайно узнала о его смерти, занимаясь сбором семейного архива и поиском сведений о предках. Свидетельство о смерти <.....> она получила 13 апреля 2025 года. Также о смерти отца она узнала в апреле 2025 года при переписке в социальной сети с ФИО7 – вдовой ФИО, а также сыном ФИО – ФИО6, являющегося ее сводным братом по отцу. При этом, подробные сведения о семье наследодателя и переходе наследственного имущества были получены лишь 10 августа 2025 года, поскольку до этого времени общение откладывалось из-за нахождения ФИО6 в больнице.

Согласно имеющимся у нее документам, на день смерти ее отца ФИО к наследникам первой очереди относились его дети: ФИО1 (она), сын <.....>., который умер еще до смерти наследодателя <.....>, в браке не состоял, детей не имел, супруга наследодателя ФИО3 которая также умерла в <.....> году. Иными сведениями о семье и родственниках отца она не располагает.

После смерти наследодателя при обращении к нотариусу ФИО2 не сообщил о существовании еще одного наследника – истца, несмотря на то, что ему было достоверно известно о данном факте, поскольку в семейном архиве имелась фотография истца, на которой было указано, что она является дочерью ФИО и единолично вступил в наследство. Впоследствии это повлияло на оформление наследственных прав его супругой и сыном после его смерти, поскольку наследуемое имущество отца вошло в его наследственную массу.

В ознакомлении с материалами наследственного дела нотариусом ей в устной форме было отказано. Полагает, что в действиях нотариуса имеются нарушения законодательства РФ.

Указывает, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является позднее получение ею информации о смерти отца (в апреле 2025 года). Ее родители состояли в браке до <.....> года, проживали в <.....>. После расторжения брака ее отец уехал на постоянное место жительства в г. Апатиты, где вступил во второй брак и проживал до смерти. При этом, она постоянно проживала в <.....>, ее контакты с отцом сводились к краткосрочным встречам в 1979 и 2004 годах и двумя письмами отца в 2002 и 2003 годах. Во время встречи в 2004 году ФИО познакомился с ее дочерью, однако после этого не проявлял интереса в общении с ней и внучкой, она с новой семьей отца также знакома не была, родственные связи между ними не сформировались.

Также указывает на предпринятые ею необходимые действия для защиты своих наследственных прав и установления состава наследственного имущества, включая подготовку документов и подачу в суд искового заявления, переписку с наследниками, составление жалобы на действия нотариуса.

Кроме того, считает, что имеются основания для признания ФИО7 недостойным наследником и отстранения от наследства, поскольку после заключения брака ФИО2 умер спустя 5 месяцев, а до заключения брака ФИО7 проживала в стесненных условиях и вступила в брак с умершим только после вступления им в наследство после отца. Также полагает существенным обстоятельством, подлежащим установлению – основание для записи ФИО2 в качестве отца ФИО6

С учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право на наследственное имущество после смерти ФИО взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, расходы на проживание в г.Апатиты, почтовые расходы и затраты на получение копий документов, расходы на нотариальное удостоверение копий документов, иные документально подтверждённые расходы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. В предварительном судебном заседании 30 октября 2025 года пояснила, что о существовании ФИО1 – сестры умершего мужа ФИО2 узнала только в апреле 2025 года при переписке в ней в социальной сети. Указывает, что вступила в брак с ФИО2 в 2022 году, однако ранее они около 10 лет состояли в фактических брачных отношениях, о наличии сестры супруг никогда не упоминал. При жизни отец супруга ФИО также никогда не говорил про дочь. Полагает, что истец имела возможность узнать своевременно о смерти отца, если бы интересовалась его жизнью, поскольку его место жительства ей было достоверно известно. Полагает, что утверждения истца о наличии у нее корыстных мотивов для вступления в брак с целью дальнейшего вступления в наследство являются надуманными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 30 октября 2025 года пояснил, что об истце он несколько раз слышал от отца и деда, один раз видел ее фотографию в милицейской форме. После смерти деда ФИО в наследство вступил его отец ФИО2 который стал жить в квартире деда, зарегистрировал в ней свою супругу ФИО7, пользовался автомобилем деда, которым в настоящее время пользуется он. Указал, что его отец знал о существовании сестры, но отношения с ней не поддерживал.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право наследования (часть 4 статьи 35).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является дочерью ФИО что подтверждается копией свидетельства о ее рождении <.....>. ФИО8 является сыном умершего ФИО что подтверждается копией свидетельства о его рождении от <.....>.

Брак между матерью истца и ФИО прекращен <.....>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <.....>.

Истец с <.....>. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

Как установлено судом, ФИО, умер <.....>, о чем составлена запись акта о смерти №<.....> отделом ЗАГС администрации г. Апатиты, Мурманской области. Свидетельство о смерти выдано истцу 13 апреля 2025 года.

На момент смерти ФИО на праве собственности принадлежали 1/4 доля в праве собственности на квартира по адресу: <.....>, автомобиль марки <.....>, денежные вклады в размере <.....>.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа г. Апатиты <.....> заведено наследственное дело <.....>; лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являлся его сын ФИО2 которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

2 ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти <.....>, после его смерти нотариусом ФИО заведено наследственное дело №<.....>, лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются соответчики: его супруга ФИО7 и сын ФИО6 На момент смерти ФИО2 принадлежало имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и автомобиля <.....>. Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и на автомобиль выданы ФИО7 и ФИО6

Указанная квартира, как следует из договора купли-продажи и выписки из ЕГРН, продана ФИО7 и ФИО6 <.....> года.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец в качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства указала на свою неосведомленность о смерти отца, отсутствие сведений о наличии у умершего имущества, сокрытие ФИО2 сведений о наличии у умершего дочери – наследника первой очереди и не уведомлением ее нотариусом об открытии наследственного дела.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Обращение истца в суд последовало по истечении более трех лет после смерти наследодателя, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследника сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон возможность восстановления срока для принятия наследства. Оснований считать, что в течение указанного времени у истца существовали объективные препятствия для того, чтобы узнать о смерти ФИО9 у иных родственников, у суда не имеется.

Суд считает, что позиция истца никак не подтверждает ее доводы о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства и о пропуске срока для принятия такового по уважительным причинам. Доводы истца со ссылкой на нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО4 ,ФИО5 об отсутствии общения между ФИО1 и ФИО суд считает несостоятельными, поскольку, как дочь наследодателя, истец должна была проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Согласно письменным пояснениям истца, ее родители развелись, когда ей был 1 год, однако впоследствии, будучи совершеннолетней, она встречалась с отцом в 1979 году, в 2004 году, следовательно, в дальнейшем, будучи полностью дееспособной при жизни ФИО при наличии собственной воли, не имела объективных препятствий установить контакт и поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что истец достоверно знала о том, кто является ее отцом. На представленных в материалы дела конвертах с почтовыми отправлениями от ФИО дочери ФИО1, указан адрес ФИО по которому он и проживал всю жизнь до своей смерти, то есть адрес отца достоверно был известен истцу, что не лишало истца возможности поддерживать отношения с умершим путем переписки, интересоваться его судьбой и образом жизни, навещать наследодателя и выходить с ним на связь, получить сведения о его судьбе, с учетом того, что истец, претендующая на наследство после умершего отца, должна была и могла интересоваться его судьбой и своевременно узнать о его смерти, при этом суд учитывает, что истец сама не интересовалась судьбой отца на протяжении длительного времени. Как указывает сама истец в письменных пояснениях, отношения с умершим она не поддерживала, о смерти отца узнала в апреле 2025 г., при этом ранее каких-либо мер к установлению его места нахождения не предпринимала.

Фактические же обстоятельства указывают на то, что интерес к отцу у истца возник только через три года после его смерти, с момента получения сведений о наличии наследства.

С учетом того, что нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Тогда как, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему поддерживать родственные отношения с наследодателем, связаться в указанный период с другими родственниками, друзьями, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а также желание истца установить все необходимые контакты, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что имел место быть факт нарушения при совершении нотариальных действий нотариусом <.....> умышленное препятствие нотариальному событию, суд отклоняет, поскольку истец обратилась с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, а не с требованиями об оспаривании действий нотариуса. Кроме того, действующим законодательством на нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего, не возложена обязанность по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. При этом, ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку действия нотариуса не являются предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего спора и вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего дело.

Не уведомление истца другими наследниками о смерти наследодателя, факт проживания истца в ином регионе страны также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. У истца также имелась возможность получения сведений об открытии наследства с сайта notariat.ru, которые носят открытый характер.

Доводы истца о том, что соответчики скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди по закону, также отклоняются судом, так как гражданское законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. В силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

Таким образом, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено.

Кроме того, истец, ссылающаяся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца, не представила в материалы дела никаких доказательств того, что ею лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение, напротив, из объяснений истца следует, что с умершим она общения не поддерживала.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не обратилась в установленный законном срок с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Доводы истца о наличии оснований для признания ФИО7 недостойным наследником и отстранении от наследства, наличии у нее корыстного умысла при вступлении в брак с ФИО2 только после получения им наследства после смерти отца ФИО о сомнениях во внесении записи об отцовстве ФИО в отношении ФИО6, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования в отношении наследства, оставшегося после умершего отца ФИО а не брата ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец должен был оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, в то время как им была оплачена государственная пошлина только в размере 3000 рублей. По причине невозможности определения всего объема наследственного имущества, при принятии иска определением от 14 октября 2025 года в соответствии с п. 1 ст. 333.41, п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более, чем на один год.

В ходе рассмотрения дела судом установлен размер наследственной массы после умершего ФИО на 1/2 доли которой претендует истец. Умершему ФИО на день смерти принадлежали 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <.....>, кадастровой стоимостью 225 183 рубля 90 копеек (900735,63/4) автомобиль марки <.....> стоимостью 114000 рублей, денежные вклады в размере 67494 рубля 66 копеек.

Таким образом, цена иска ФИО1, заявившей о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, составляет 203 339 рублей 27 копеек (112591,94+57000+33747,33), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7100 рублей (4000+3% (203339,27-100000). Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 4100 рублей (7100-3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ <.....>) и ФИО7 (паспорт гражданина РФ <.....>) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская