Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-5897/2024;)~М-5615/2024 2-5897/2024 М-5615/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025

55RS0007-01-2024-009302-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО10 с иском о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в ДТП пострадала дочь ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который выехал на полосу для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФИО11 составляет 2048129 руб. Истцу при обращении к страховщику ФИО12 была выплачена сумма в размере 400000 руб., при этом страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, сумма убытков истца составляет 1648129 руб. Ответ финансового уполномоченного на обращение истцом не получен. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1648129 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что при обращении к страховщику истец полагал о восстановительном ремонте транспортного средства, п. 4.2. заявления к страховщику отмечен истцом ввиду того, что истец полагал о страховой выплате ввиду повреждения здоровья. Указали, что документов о повреждении здоровья в результате ДТП истец страховщику не представлял. Указали, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, при этом истец располагал денежными средствами для внесения доплаты на СТОА, при недостаточности средств истец был намерен получить кредит.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что страховщиком произведена страховая выплата на основании заявления истца, указавшего о форме страхового возмещения в заявлении страховщику, предоставившего реквизиты банковского счета, между сторонами тем самым было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Заявление истца нельзя расценить как заявление о страховой выплате ввиду повреждения здоровья, поскольку при обращении к страховщику истцом графа заявления о характере и степени повреждения здоровья не заполнена, медицинские документы не были представлены. Истец при этом представил отдельное заявление о страховой выплате ввиду повреждения здоровья дочери. С претензией истец обратился только после страховой выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащему последнему на праве собственности.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения № по <адрес> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО4, о т прохождения СМЭ законный представитель ФИО4 отказался, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют также из письменных объяснений участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, где водитель ФИО8 согласился с выездом на полосу встречного движения, своей виной в ДТП,

Участники ДТП ознакомлены с составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения ДТП, подписав ее без возражений.

Гражданская ответственность истца, третьего лица ФИО8 застрахована по договору ОСАГО ответчиком (страховые полисы № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14 с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра.

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1800300 руб., с учетом износа - 1478900 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ФИО17» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подано заявление, где истец просил предоставить копию заявления об обращении в ФИО18 по договору ОСАГО, копию калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатное дело для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены: страховой акт, акт осмотра, калькуляция, что следует из отметки ФИО1 на указанном заявлении о получении документов.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просила выплатить ей денежные средства в размере 1648129 руб., виде разницы между выплаченной суммой в размере 400000 руб. и суммой ущерба, определенной экспертной организацией по обращению истца, компенсировать расходы, оплаченные независимому эксперту, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, извлечь размещенные сведений в сети Интернет о полной гибели транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика на основании предоставленных истцом реквизитов банковского счета.

Поскольку ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано, истец обратилась с претензией, после чего обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО19» указанную выше сумму разницы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также предусмотренного законом штрафа, судебные расходы.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО20 было подано заявление согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тексте указанного заявления истцом проставлена галочка, согласно данному пункту истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам, указанным машинописным способом в данном разделе заявления страховщику, также в указанном разделе стоит подпись истца.

Выплата суммы страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Претензия в связи с несогласием с действиями страховщика была подана истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более месяца, после выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной претензии истец не просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, а просила произвести доплату суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплаты.

Давая оценку действиям сторон в пределах заявленных требований, суд полагает, что в заявлении, подписанным между истцом и страховщиком соглашении содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом истцу страховщиком произведена выплата в пределах лимита ответственности последнего.

Суд отмечает, что сторона истца не представила достаточных и убедительных доказательств того, что при подписании указанного заявления заблуждалась о его содержании.

Суд учитывает, что пункт 4.2 заявления, поданного истцом страховщику о наступлении страхового случая, содержит просьбу заявителя об осуществлении именно страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», буквальное изложение указанного пункта заявления в совокупности с предоставленными истцом реквизитами банковского счета, не предполагает иного толкования, нежели выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

При этом п. 4.1 заявления, где указано об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не отмечен истцом, таким образом, подписывая первоначальное заявление в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец мог ознакомиться с его содержанием, выбрать соответствующую форму возмещения - посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, либо посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд также учитывает, что отметка в заявлении проставлена рукописным способом, также в указанном пункте заявления стоит подпись истца, при этом, если истец был не согласен с содержанием заявления, он мог отказаться от его подписания, мог отразить в заявлении иные свои замечания по его содержанию.

Вместе с тем, и заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано без замечаний, последующее обращение в страховую компанию от истца имело место более чем через месяц после получения суммы страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, и в этой претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля, а просил произвести доплату страхового возмещения, что свидетельствует о том, что при обращении к страховщику истец имел намерение получить страховую выплату в денежной форме.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 3 недели после получения страховой выплаты, истец также не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, просил о предоставлении документов от страховщика, включая произведенную калькуляцию.

Доводы стороны истца о том, что истец, подписывая заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полагал о выплате ему страхового возмещения ввиду повреждения здоровья в результате ДТП, суд отклоняет по следующим основаниям.

Форма заявления страховщику о страховом возмещении содержит графу «сведения о причинении вреда жизни/здоровью; лицо, жизни и здоровью которого причинен вред», а также графу «характер и степень повреждения здоровья», указанные графы истцом не заполнены, при этом названная страница заявления заполнена собственноручно истцом в графе «обстоятельства страхового случая», где истец указал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> по правой полосе, в это время в него въехал автомобиль <данные изъяты>, допустивший значительные повреждения автомобиля. Указанная страница заявления подписана истцом, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержание заявления страховщику, его изложение не дает оснований полагать, что истец заблуждался относительно правовых последствий заполнения п. 4.2, применительно к основаниям страховой выплаты, именно в рамках страховой выплаты о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты ввиду причинения вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В названном заявлении ФИО1 собственноручно указано о том, что ФИО4 получила ушибы мягких тканей головы в ДТП (в графе «характер и степень повреждения здоровья»), в графе «обстоятельства страхового случая» указано «получила ушибы мягких тканей ДТП».

Таким образом, полагая при заполнении заявления ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая о том, что таковое заполняется им для получения страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, и в последующем при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своей дочери ФИО4, истец не мог не понимать, приведенные различия, кроме того, как было указано ранее, при обращении к страховщику истец на причинение вреда его здоровью не ссылался, поскольку отметок об этом заявление не содержит, медицинская документация, подтверждающая причинение такого вреда, не была представлена.

В судебном заседании, стороной истца непоследовательно указывалось, что ФИО1 при обращении к страховщику только обратился в медицинскую организацию для установления вреда здоровью, при этом дополнительных документов страховщику впоследствии не предоставлялось, в последующем же было указано, что истец только намерен был обращаться в медицинскую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ФИО21 произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, не могут рассматриваться в качестве повода к удовлетворению требований истца.

Более того, истец принял выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть своими конклюдентными действиями приняла исполнение от ФИО22 что также подтверждается претензией, направленной в адрес страховой компании, где он просил произвести доплату страхового возмещения, а не организовать ремонт транспортного средства.

Требований к ФИО23» о принятии денежных средств обратно и об организации ремонта транспортного средства истец в претензии не предъявлял.

Судом учитывается, что данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа что соответствует требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из того, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заявлением, представленным страховщику в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключения, подготовленного по заказу страховщика, при этом выплата произведена в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., суд полагает, что страховщиком не было нарушено прав истца в связи с наступлением страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО24» не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО26 для проведения автотехнического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Согласно представленному акту экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2048129 руб. (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги за подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 руб., согласно представленному кассовому чеку.

При этом суд отмечает, что в случае недостаточности произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истец не лишена права и возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с собственника транспортного средства или лица, управляющего указанным автомобилем и признанного виновным в совершении ДТП.

Иные доводы и возражения сторон судом подлежат отклонению ввиду их необоснованности, безотносительности к спорной правовой ситуации.

Поскольку судом не установлено фактом нарушения прав истца в связи с действиями ФИО25» в удовлетворении основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты, а также производного требования о взыскании штрафа следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора понесенные ФИО1 расходов на оплату юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.