СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3392/2023 2-3392/2023~М-1886/2023 М-1886/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3392/2023

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Мотивированное
решение составлено 11.07.2023.

Дело №2-3392/2023

25RS0001-01-2023-003128-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № и автомобиля Daihatsu Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 264 900 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 5 277,31 руб. Ответчик заключил договор при условии использования транспортного средства в личных целях, в п.8 договора ОСАГО имеется отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, на дату страхового события было выданы разрешения №, № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 264 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, разницу в размере страховой премии в размере 5 277,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 901,77 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик на подготовку и судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом заблаговременно по адресу места жительства, подтвержденной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № и автомобиля Daihatsu Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.13.11 ПДД РФ.

В результате противоправного поведения ответчика ФИО2, автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 264 900 руб.

В отношении транспортного средства Daihatsu Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № ФИО2 заключен договор ОСАГО №

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 264 900 рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты.

В ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик ФИО2 заключает договор при условии использования транспортного средства в личных целях, в п.8 Договора ОСАГО содержится отметка, что транспортное средство Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № в режиме такси использованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак № выданы разрешения № и № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен.

Суд соглашается с позицией истца, что ФИО2 являясь владельцем транспортного средства, использует его в целях получения прибыли, при этом предоставил при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о цели его использования, что привело к разнице в размере страховой премии в размере 5 277,31 руб.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора ОСАГО должен был указать истинную цель использования автомобиля, которое является существенным условием договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (абз. 2 пункта 9абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения даны в абзацах 5,6 пункта 6 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022

Исходя из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как использование транспортного средства в качестве такси возможно в любой момент действия лицензии. Поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение на его использование в качестве такси, которое действовало на момент заключения договора обязательного страхования и на момент наступления страхового случая, при заключении договора страхования ответчик ФИО2 предоставила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у истца возникло регрессное требование к страхователю ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 264 900 руб.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 264 900 руб. - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения, а также разницы в размере страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере 5 277,31 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 901,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 264 900 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 5 277,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 901,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко