Решение № 2-638/2025 2-638/2025(2-7802/2024;)~М-5422/2024 2-7802/2024 М-5422/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-638/2025

УИД 52RS0НОМЕР-63

Дело НОМЕР (2-7802/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Назаровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Квартал», ООО «СБ Лидер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «СБ Лидер» о взыскании денежных средств, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петровский» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с АО «РН Банк» <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2023 указанный банк реорганизован в АО «Авто Финанс Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service «Exclusive» <***> с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум».

Стоимость программы обслуживания составила 280 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «СБ Лидер», согласно кредитному договору. Исполнителем же данной услуги выступает ООО «АВТО КВАРТАЛ».

В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта Automobile road sen ice «Exclusive» X° 94 20801 от ДД.ММ.ГГГГ с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара - 266 000 рублей, от указанной в пункте 3.3. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона ООО «Петровский» была выдана непосредственно сама Электронная Карта Automobile road service «Exclusive» <***> с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум».

Таким образом, между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе путем присоединения к оферте и вручена пластиковая карта со встроенным техническим носителем информации.

Карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была. К тому же, при приобретении автомобиля, клиенту было выдано заявление (оферта), которое необходимо было подписать, а уже после того, как истец подписал данное заявление, ему выдали саму электронную карту, что противоречит п. 5.1 ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive»: Передача Клиенту непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке:

- непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем Компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука; после того, как Клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, истец считает, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации товаре путём его демонстрации.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договор}} розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В этой связи само по себе указание в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты сведений о том, что Клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием Товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 495, ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей». При получении карты, истцу не была предоставлена в наглядной форме какая - либо информация о содержании электронного издания, размещенного на электронном носителе информации путём его демонстрации.

У ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

Истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцу транспортного средства, был реализован товар -непериодическое издание на электронных носителях, при этом размер стоимости данного товара (266 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (14 000 рублей).

В адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» было направлено заявление о расторжении договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и возврате денежных средств в размере 266 000 рублей, вследствие чего на счет истца была зачислена сумма 14 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 280 000 рублей перечислены в адрес ООО «СБ Лидер», истцом в адрес ООО «СБ Лидер» направлено заявление с требованием вернуть оплату стоимости услуг в части непериодического электронного издания или предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ», которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере стоимости Электронной Карты Automobile road service «Exclusive» <***> от ДД.ММ.ГГГГ с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 266 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей;

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петровский» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №ГНОМЕРВ, по условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль с пробегом марки GAC, модель GS8 II, VIN <***>, стоимостью 4 960 000 руб. с учетом скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Квартал» и ФИО2 был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», по условиям которого исполнитель оказывает услуги: технические, справочно-консультационные, юридические и иные, а также продает товар- непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на техническом носителе.

Стоимость программы обслуживания составила 280 000 руб., которая складывалась из 14 000 руб. стоимость комплекса услуг, 266 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Срок действия договора с 27.08.2023г. по 26.08.2025г.

Неотъемлемой частью договора явилась Публичная оферта по программе Automobile road service «Exclusive». В разделе 2 договора указаны услуги- автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке и при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, замена колеса, такси от ДТП, трезвый водитель, аэропорт (такси), справка из гидрометеоцентра, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза, удаленное урегулирование, автопомощь online, один автомобиль.

Пунктом 5.2 Публичной оферты установлено, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «СБ Лидер», согласно кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Авто Квартал" и в ООО «СБ Лидер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Квартал» указал в ответе ФИО2, что договор считается расторгнутым, приобретенный товар (непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум») надлежащего качества, потому возврату не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Авто Квартал» возвратил ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с солидарно с ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «СБ Лидер» уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 266 000 рублей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Применительно к этому делу договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие об оказании ООО «Авто-Квартал» клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания.

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Авто Квартал» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса услуг и продажи непериодического электронного издания, является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что ФИО2 в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с ООО «Авто-Квартал» договор без обязательного заключения договора об оказании услуг и продажи непериодического электронного издания.

Как следует из конструкции договора, составленного ООО «Авто-Квартал», потребитель был лишен возможности заключить договор без обязательной продажи ему непериодического электронного издания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания услуг, которым Общество обусловило заключение договора купли-продажи непериодического электронного издания влечет ничтожность данной части договора.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного ООО «Авто-Квартал» на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно продажи ему непериодического электронного издания, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для ООО «Авто-Квартал» в связи с включением в договор условия о продаже непериодического электронного издания в размере 266 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком ООО "Авто Квартал" не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующего технического оснащение для беспрепятственного ознакомления ФИО2 с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Согласно искового заявления, истец получил пластиковую карту со встроенным в нее электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Доказательства предоставления истцу достоверной и достаточной для выбора информация относительно наполнения «Автомобильный практикум», и соответствия его цены в размере 95% от стоимости всего договора 280 000 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ООО "Авто Квартал" в пользу потребителя 266 000 рублей.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части навязывания услуг, продажи товара с недостатками, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования услугами, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Г. были удовлетворены, с ответчика ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Представителем ответчика не заявлено ходатайств о снижении штрафа, как и не представлены исключительные обстоятельства по делу, потому суд взыскивает штраф в пользу ФИО2 в полном размере, то есть 135 500 рублей. (266 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%)

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 382-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 35 000 рублей. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 15 000 руб.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «СБ Лидер» суд исходит из того, что п. 4.2 субагентского договора №СБЛ/01/12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что субагент не несет ответственность за точность и достоверность информации предоставленной агентом и принципалом, а также за услуги оказываемые последним по приобретенным клиентами пакетами услуг.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <***>) с ООО «Авто Квартал» (ИНН <***>) денежные средства в размере 266 000,00 рублей, моральный вред – 5 000,00 рублей, штраф – 135 500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СБ Лидер» о взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Г. Котеева