Приговор № 1-710/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-710/2017

№ 1-710/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Белькевич М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 06 минут 03 апреля 2017 года до 06 часов 00 минут 04 апреля 2017 года, ФИО6 находился в комнате <адрес> края, где увидел сотовый телефон и у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер действий, в период времени с 23 часов 06 минут 03 апреля 2017 года до 06 часов 00 минут 04 апреля 2017 года, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО6 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в комнате <адрес> края взял сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 II CUN –U29» и положил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 II CUN –U29», стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим-карта, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, всего имущества на 6500 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 03 апреля 2017 года после 23 часов 30 минут он совместно с ФИО2 пришел к дому к ФИО3, проживающей по адресу <адрес>. Он остался на улице, а ФИО6 завел ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, в квартиру. Когда он с ФИО2 находился в подъезде указанного дома, то с разрешения последнего зашел в квартиру ФИО1. В квартире он увидел, что ФИО1 спит, а рядом с ней на компьютерном столе лежит сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета и у него возник умысел на хищение данного телефона. Подойдя к столу, он взял телефон, положил к себе в карман и вышел из квартиры. 16 апреля 2017 года он продал похищенный телефон в ТЦ «Фортуна» за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-66, 104-108).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2 подсудимый заявил о своей невиновности, указывая, что преступление совершил ФИО2 Явку с повинной он написал под давлением сотрудника полиции, а также, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 указывали на него, поэтому он также взял вину на себя.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что весной 2017 года, примерно за неделю до хищения она купила сотовый телефон Хуавей в корпусе золотистого цвета за 7000 рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь ФИО3 04 апреля 2017 года она пришла домой и обнаружила отсутствие указанного телефона. Через 2-3 дня ей от ФИО2 стало известно, что телефон похитил ФИО6 Телефон она оценивает в 6500. Данный ущерб для нее является значительным. С заключением эксперта она не согласна.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что хищение телефона ФИО1 совершил он. ФИО7 только телефон продал в ТЦ «Фортуна». Протокол его допроса в качестве свидетеля он подписал, но не читал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 03 апреля 2017 года после 23 часов он совместно с ФИО6 провожал до квартиры ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелся сотовый телефон Хуавей в корпусе золотистого цвета, который она положила на стол. ФИО6 также заходил в квартиру. Когда он уходил из квартиры, то разбудил ФИО1, чтобы она закрыла дверь. 04 апреля 2017 года ему от ФИО3 стало известно, что у последней пропал сотовый телефон. 16 апреля 2017 года ему стало известно, что телефон похитил ФИО6 Похищенный телефон ФИО6 продал в отдел «GALAXY» в ТЦ «Фортуна» (т.1 л.д. 92-95).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что с содержанием протокола допроса он не знакомился, подписал его не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что он является директором ИП «ФИО4» в ТЦ «Фортуна» отдел «GALAXY». 16 апреля 2017 года около 12 часов к нему в отдел пришел ранее незнакомый парень и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 II CUN –U29» IMEI 1: 86 № золотистого цвета. Он приобрел телефон за 1500 рублей. В дальнейшем телефон был продан неизвестному, документы при продаже не оформлял (т.1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, оперуполномоченный МУ МВД России «Бийское», пояснил, что в ходе работы по факту хищения имущества ФИО1 было установлено, что ФИО2 провожал домой ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сообщил, что с ним также находился ФИО6, который заходил в квартиру. В ходе беседы ФИО6 не отрицал свою причастность и добровольно написал явку с повинной. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось. О своей невиновности ФИО6 не заявлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она на протяжении длительного времени знакома с ФИО7 и ФИО2 Она не помнит дату когда был похищен телефон. В тот вечер она была в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 проводил ее домой. По ее просьбе ФИО2 подключил телефон к зарядному устройству и положил телефон на компьютерный стол. Она легла спать и не помнит как ФИО2 ушел из квартиры. Когда она проснулась, то входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на щеколду, ключи от замка лежали на столе. Утром она обнаружила отсутствие телефона. ФИО2 ей говорил, что телефон не брал, а также сказал, что в тот вечер приходил ФИО7 отделе полиции ФИО7 признался в хищении телефона и написал явку с повинной. При этом, на ФИО7 никакого давления не оказывалось.

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2017 года согласно которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-11);

- протокол осмотра предметов и документов от 11.08.2017 года согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «HUAWEI Y5 II CUN –U29» (IMEI 1:№; IMEI 2:№), детализация данных на абонентский №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 47-54, 55);

- заключение товароведческой экспертизы №80-17-06-074 от 21.06.2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки сотового телефона «HUAWEI Y5 II CUN –U29» IMEI 1:№; IMEI 2:№ составляет 5644 рубля 43 копейки (т.1 л.д. 28-30).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Доводы ФИО6 о том, что указанное преступление он не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции, а также для помощи ФИО2, а также показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание при вынесении приговора. Суд приходит к выводу, что доводы о невиновности ФИО6 является несостоятельными. Занятая позиция расценивается как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, оглашенными показаниями ФИО2, а также показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО6 неоднократно в присутствии защитника давал признательные показания. При даче показаний ФИО6 не был лишен возможности заявить о своей невиновности, внести замечания в протокол допроса, чего им сделано не было.

При даче показаний на предварительном следствии ФИО2 также не был лишен возможности заявить о своей невиновности, внести замечания в протокол допроса, чего им сделано не было.

Оглашенные показания ФИО6, показания ФИО5, ФИО3, оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно дополняют друг друга.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Объективных причин для самооговора также не установлено. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В оглашенных показаниях ФИО2, показаниях ФИО3 совпадают обстоятельства сопровождения ФИО1 до квартиры (ФИО2 довел, ФИО7 пришел когда ФИО1 уже спала); совпадает место нахождения похищенного телефона. ФИО3 указывает, что не помнит как закрыла дверь, при этом входная дверь была закрыта изнутри. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он разбудил ФИО1, чтобы она закрыла дверь. Показания ФИО6, ФИО2, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством.

В связи с чем, при вынесении приговора суд берет за основу оглашенные показания ФИО6 и ФИО2

Из исследованных доказательств следует, что ФИО6 неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом ФИО1 у подсудимого не было. Долговые обязательства между ними отсутствуют. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей, из которых следует, что телефон она оценивает в 6500 рублей, поскольку телефон приобретался он не задолго до хищения, находился в пользовании менее двух недель, находился в исправном состоянии. Суд не принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, поскольку на экспертизу телефон не предоставлялся.

Вопреки доводам защиты нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний ФИО1 следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, размер похищенного составляет значительную часть ее ежемесячного дохода. О значительности причиненного ущерба свидетельствует и тот факт, что похищенный телефон приобретен в кредит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности токсического генеза. Указанное расстройство выражено не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушения критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, а следовательно испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6, наркоманией, алкоголизмом не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, в лечении не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО6 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, находящеихся на иждивении у подсудимого, его состояние его здоровья.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Вещественные доказательства сохранили на себе следы преступления, а также служат средством установления обстоятельств уголовного дела.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом.

Детализацию абонентского номера <***> необходимо хранить в уголовном деле. Коробку от сотового телефона «HUAWEI Y5 II CUN –U29» (IMEI 1:№; IMEI 2:№) необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день, установленный данным органом,

- возместить потерпевшей материальный ущерб в размере 6500 рублей, причиненный преступлением, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в размере 4430 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 2530 рублей на стадии предварительного следствия, 1897 рублей 50 копеек - судебного рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера <***> необходимо хранить в уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «HUAWEI Y5 II CUN –U29» (IMEI 1:№; IMEI 2:№) необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись судьи) С.А. Кучеревский