Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» (далее – ООО «ГермЕС Авто В.») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику был сдан автомобиль марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком № для проведения диагностики и ремонтных работ. В письменной форме в виде составления единого документа договор не составлялся. В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществом были проведены работы по выявлению и устранению причин снижения уровня антифриза, замене радиатора ОГ (отработанных газов), снятию головки блока цилиндров с ее последующей установкой на место и заменой прокладки головки блока цилиндров с использованием самостоятельно приобретенных за счет заказчика материалов и запчастей на автомашине. На оригинальные запасные части установлена гарантия сроком на 2 года, а на работы – 6 месяцев. Транспортное средство было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки №. Через один месяц после ремонта снова стал убывать антифриз. Позвонив ответчику, ФИО1 вновь записался на ремонт. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ при следовании на сервис для повторного ремонта из системы автомобиля «выкинуло» весь антифриз, и машина самостоятельно продолжить движение не смогла. Истец доставил автомобиль в г. В. в ООО «ГермЕС Авто В.» на эвакуаторе. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра и диагностики ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является эксплуатационный недостаток – головка блока цилиндров вышла из строя из-за перегрева. При этом каких-либо актов осмотра, а также заключений эксперта в подтверждение указанного обстоятельство представлено не было. С учетом установленных недостатков владельцу автомобиля было сообщено, что компания готова принять участие в ремонте машины, а именно заменить прокладку головки блока цилиндров за счет своих материалов и провести работы по ее замене также за свой счет. ФИО1 будет необходимо оплатить расходы по приобретению новой головки блока цилиндров двигателя и сопутствующих материалов. Не согласившись с выводами общества, ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» г. В. с вопросом: «Являлся ли отказ двигателя автомобиля Volkswagen Amorok следствием нарушения правил эксплуатации или некачественного ремонта двигателя, произведенного в ООО «ГермЕС Авто В.»?». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ отказ двигателя указанного автомобиля в виде потери герметичности прокладки (пробоя) возник в результате нарушения технологических требований (превышение момента затяжки болтов крепления головки блока цилиндров) при проведении ремонтно-технологических воздействий. Таким образом, изложенная ответчиком причина возникшей неисправности не нашла своего подтверждения. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика и не приведен в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в трехдневный срок самостоятельно, за свой счет, с использованием оригинальных запчастей устранить все неисправности двигателя автомашины и возместить понесенные расходы и моральный вред. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности содействовать истцу в устранении недостатка автомашины своими силами на условиях, изложенных в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик дважды не выполнил в добровольном порядке требования истца о выполнении ремонта, то у последнего возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы на приведение машины в рабочее состояние. Обратившись к другому ближайшему официальному дилеру Volkswagen – ООО «Аксель-Архангельск» истец получил предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, составляет 530391 руб. 00 коп. Истец просит расторгнуть договор на оказание слуг по ремонту двигателя автомашины и взыскать с ответчика 530391 руб. 00 коп. – стоимость работ и материалов, необходимых для его ремонта, 59000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов, в том числе, 36000 руб. 00 коп. – услуги такси для поездок по маршруту г. Вельск – г. В. – г. Вельск; 11000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эвакуатора; 12000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта за осмотр, консультации и дачу заключения, а также 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ГермЕС Авто В.» - Х. В.С.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО «ГермЕС Авто В.», конкурсный управляющий общества Х. В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «ГермЕС Авто В.» автомобиль марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком № для проведения диагностики и ремонтных работ. Причиной обращения явилось выяснение причин и устранение причин снижения антифриза, необходимость замены радиатора отработанных газов, снятие головки блока цилиндров, замены прокладки головки блока цилиндров.

В ходе выполненных работ проведены проверка системы охлаждения, снятие/установка радиатора системы рециркуляции ОГ, зарядка аккумуляторной батарей, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, снятие и установка головки блока цилиндров. При проведении указанных работ использованы запасные части и материалы. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом-приемки выполненных работ по ремонту/гарантийному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 62474 руб. 32 коп., которые заказчиком оплачены.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По истечении месяца после проведения ремонтных работ ФИО1 вновь заметил снижение уровня антифриза и обратился в ООО «ГермЕС Авто В.» для проведения повторного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при следовании в ООО «ГермЕС Авто В.» автомобиль вышел из строя и был доставлен истцом в г. В. на эвакуаторе.

17 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГермЕС Авто В.» проведены осмотр и диагностика автомобиля марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком №. В ходе диагностики установлено, что головка блока цилиндров автомобиля вышла из строя по причине перегрева. Наличия недостатков в проведении работ по замене прокладки головки блока цилиндров, повлиявших на выход из строя головки блока цилиндров двигателя автомобиля, не обнаружено. Вина ООО «ГермЕС Авто В.» в повреждении головки блока цилиндров отсутствует.

Не согласившись с данными в выводами ООО «ГермЕС Авто В.», ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в присутствии представителя ООО «ГермЕС Авто В.» проведен осмотр автомобиля марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено: двигатель находится в подразобранном состоянии, головка цилиндров демонтирована; на поверхности головки цилиндров имеются следы деформации от взаимодействия с прокладкой ГБЦ; корабление головки блока цилиндров составляет 0,2 мм.; между двумя цилиндрами и каналом системы охлаждения обнаружены следы прорыва отработавших газов; все болты крепления головки блока цилиндров без видимого удлинения, о чем составлен акт осмотра автомобиля №.

В соответствии с экспертным исследованием причин отказа двигателя автомобиля, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, отказ двигателя автомобиля Volkswagen Amorok в виде потери герметичности прокладки (пробоя) возник в результате нарушения технологических требований (превышение момента затяжки болтов крепления головки блока цилиндров) при проведении ремонтно-технологических воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ООО «ГермЕС Авто В.» с претензией об устранении неисправностей двигателя автомобиля, о возмещении расходов, связанных с прибытием и доставкой автомобиля в автосервис, оплате услуг эксперта, а также компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию ООО «ГермЕС Авто В.» сообщило, что компания готова принять непосредственное участие в ремонте автомобиля, а именно, заменить прокладку ГБЦ за счет своих материалов и провести работы по замене ГБЦ за свой счет. Расходы по приобретению новой ГБЦ двигателя автомобиля и сопутствующих материалов общество предложило понести истцу.

На момент рассмотрения дела автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен, и находится в ООО «ГермЕС Авто В.».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт проведения работ по снятию и установке головки блока цилиндров.

Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные обстоятельства не могли привести к повреждениям двигателя, указанным в исковом заявлении.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, двигатель рассматриваемого автомобиля имеет неисправность в виде деформации привалочной плоскости ГБЦ более предельного значения, предусмотренного предприятием-изготовителем, прорыв рабочих газов между цилиндрами и в рубашку охлаждения. Причиной прорыва рабочих газов в рубашку охлаждения является деформация привалочной плоскости ГБЦ. Деформация привалочной плоскости ГБЦ произошла вследствие перегрева двигателя. Что явилось причиной перегрева двигателя и, когда он произошел, исследованием не установлено. В связи с тем, что в ходе исследования причина неисправности достоверно не установлена, определить причинно-следственную связь между проведенным ремонтом по заказ-наряду № и неисправностью двигателя не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения неисправности двигателя после проведенного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает нарушение технологии ремонта двигателя. По мнению эксперта ГБЦ могла быть установлена при ремонте с деформацией привалочной плоскости более допустимого значения. Кроме того, на момент установки могли присутствовать пластические деформации на привалочной плоскости ГБЦ в области газового стыка. Исходя из конструктивных особенностей, применяемых в данном двигателе болтов ГБЦ, значительно превысить усилие прижатия ГБЦ к блоку цилиндров невозможно. При превышении усилия прижатия болт крепления ГБЦ будет деформироваться пластически (удлиняться). Исследованием не выявлено повреждений болтов крепления ГБЦ. Устранение неисправностей двигателя возможно. Для устранения выявленных в ходе исследования неисправностей необходимы замена ГБЦ и всех сопутствующих повторно неприменяемых деталей. После сборки необходимо проверить исправность системы охлаждения двигателя, при необходимости выполнить ремонт.

В связи с оспариванием ответчиком доводов истца относительно причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ГермЕС Авто В.» и наступившими последствиями, повлекшими выход из строя двигателя автомобиля истца, наличием противоречий в экспертных заключениях, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Ярославское экспертное бюро».

Суд оказывал ответчику содействие в собирании доказательств, однако, экспертное исследование не было проведено в связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы, что послужило причиной возвращения дела в суд.

Часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

По категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика.

В связи с тем, что оплата назначенной судом экспертизы ответчиком не произведена и экспертиза по делу не проведена, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает возможным принять за основу экспертное исследование, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведены осмотр и изучение состояния поверхностей деталей и сборочных единиц двигателя автомобиля, последующий анализ повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, в исследовании дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных.

При этом, суд учитывает, что эксперт ФИО4, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, доцентом кафедры энергетических средств и технического сервиса ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина», стаж работы по специальности с 1991 года.

Экспертное заключение, выполненное ФИО3, менее подробно мотивировано. Кроме того, согласно выводам данного заключения вероятной причиной неисправности также является нарушение технологии ремонта двигателя при выполнении работ по заказ-наряду №.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил, суд при разрешении спора приходит к выводу, что действия работников ООО «ГермЕС Авто В.» - нарушение технологических требований (превышение момента затяжки болтов крепления головки блока цилиндров) при проведении ремонтно-технологических воздействий, привели к поломке двигателя автомобиля.

В соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомашины истца.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Архангельск» стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки Volkswagen Amorok, составляет 530391 руб. 00 коп.

Поскольку других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять за основу указанный заказ-наряд, представленный ФИО1, и взыскать с ответчика 530391 руб. 00 коп. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Так как расходы, понесенные истцом на составление экспертного исследования в размере 12000 руб. 00 коп. были понесены с целью установления причин недостатков оказанной услуги, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора для эвакуации транспортного средства в размере 11000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг такси по маршруту Вельск-В.-Вельск в размере 36000 руб. 00 коп. Данные затраты не являются необходимыми и обязательными, целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) истцом не подтверждена, не представлены доказательства невозможности использования для проезда иного вида транспорта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 270195 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 9103 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомашины марки Volkswagen Amorok с государственным регистрационным знаком №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» в пользу ФИО1 530391 руб. 00 коп. в счет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, 11000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эвакуатора; 12000 руб. 00 коп. – расходы за услуги эксперта, 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 270195 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто В.» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9103 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак